Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6928/07-С1 Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6928/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу N А47-3794/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шуваевой Елены Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 30.05.2007 производство по заявлению прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности прекращено. Постановление о возбуждении дела об административном производстве от 12.04.2007 по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в отношении предпринимателя и прилагаемые к нему документы возвращены прокурору.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 6.2 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял реализацию препаратов "Левомиколь", "Бензилпенициллина натриевая соль" в магазине "Ксения" в отделе автозапчастей, расположенном в Оренбургской области, Александровском районе, с. Александровка, по ул. Рощепкина, д. 2, без соответствующей лицензии.

По итогам проверки 12.04.2007 заместителем прокурора Александровского района Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что прокурором неверно квалифицированы действия предпринимателя по ч. 1 ст. 14.2 Кодекса, рассмотрение же дела при правильной квалификации данных действий по ч. 1 ст. 6.2 Кодекса неподведомственно арбитражному суду.

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 6.2 Кодекса административная ответственность установлена за незаконное занятие частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Из подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Факт осуществления предпринимателем фармацевтической деятельности без соответствующей лицензии установлен судом и материалами дела подтверждается.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вывод суда о необходимости квалификации совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 6.2 Кодекса является неправильным по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 Кодекса, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса являются общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимателем помимо основной деятельности по розничной торговле запчастями для автомобилей осуществляется предпринимательская деятельность по реализации лекарственных препаратов ("Левомиколь", "Бензилпенициллина натриевая соль") без соответствующей лицензии, то действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция ст. 6.2 Кодекса не указывает в качестве субъекта административной ответственности должностное лицо.

Вместе с тем ч. 2 ст. 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность для должностных лиц.

Следовательно, в отношении предпринимателей, осуществляющих деятельность без лицензии, действует общая норма, а именно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах прокурором правильно квалифицировано совершенное предпринимателем административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

С учетом того обстоятельства, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Александровского района Оренбургской области вынесено 12.04.2007 и к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, предприниматель не подлежит привлечению судом кассационной инстанции к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебный акт следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу N А47-3794/07 отменить.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шуваевой Елены Александровны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.