Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-1909/07-С4 Суд правомерно отказал в пересмотре дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установлено, что отмена ранее принятого судебного решения не повлияла на выводы суда при разрешении спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-1909/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плыкиной Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007 по делу N А71-4484/2006-Г27 по иску Шадрина С.В. к Плыкиной А.В., Плыкину В.Д., Шакирову М.М., закрытому акционерному обществу "Ювелир" (далее - общество "Ювелир") о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ювелир" - Саламатов А.В. (доверенность от 27.03.2007);

Шадрина С.В. - Глазков В.В. (доверенность от 27.02.2007);

Плыкина В.Д. - Зырянова Л.В. (доверенность от 29.06.2006);

Плыкиной А.В. - Зырянова Л.В. (доверенность от 07.06.2006), Плыкина А.В. (паспорт 98 02 N 583048 выдан Индустриальным РОВД г. Ижевска).

Представители Шакирова М.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Шадрин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Плыкиной Анне Викторовне, Плыкину Виктору Дмитриевичу, Шакирову Мансуру Маликовичу, обществу "Ювелир" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Ювелир" от 07.06.2006.

Решением суда от 20.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров общества "Ювелир" от 07.06.2006 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 отменено, решение суда первой инстанции от 20.10.2006 отставлено в силе.

11.04.2007 Плыкина А.В., Плыкин В.Д., Шакиров М.М., общество "Ювелир" обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.10.2006 в связи с вынесением постановления Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 06.04.2007, отменяющего решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.07.2006.

Определением от 08.05.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2006 по делу N А71-4484/2006-Г27 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Плыкина А.В. просит определение от 08.05.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 310, п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. По мнению заявителя, отмена решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.07.2006 является основанием для удовлетворения заявления, поскольку на указанном судебном акте основано решение суда от 20.10.2006. Кроме того, как полагает кассатор, судом не учтено, что постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 06.04.2007 установлен факт оплаты уставного капитала общества "Ювелир" единоличным взносом Шадрина С.В. на расчетный счет в сумме 102000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчиков с заявлением о пересмотре решения от 20.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам послужила отмена надзорной инстанцией решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.07.2006. Названным решением были удовлетворены требования Шадрина С.В. к обществу "Ювелир" о взыскании 56100 руб., составляющих разницу между произведенным им единоличным взносом в счет увеличения уставного капитала общества и стоимостью распределенных ему акций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе судебного акта производится судом, принявшим этот акт (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу указанной нормы права пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию может быть произведен судом только в том случае, если отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что внеочередное общее собрание акционеров общества "Ювелир" проведено с нарушением требований ст. 52, 53, 54, 55, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" - созвано неуполномоченным лицом с нарушением установленного порядка, не имело кворума.

При этом решение суда первой инстанции от 20.10.2006 основано не только на решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.07.2006, но и на иных доказательствах. Так, судом в качестве доказательств произведенного Шадриным С.В. единоличного взноса в счет увеличения уставного капитала общества "Ювелир" приняты платежное поручение от 30.03.1998, бухгалтерская документация общества, иные документы, подтверждающие оплату взноса. Судом учтено, что доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

Кроме того, основанием для признания решения общего собрания акционеров общества "Ювелир" недействительным послужило также отсутствие доказательств надлежащего извещения Шадрина С.В. о проведении 07.07.2006 внеочередного общего собрания акционеров в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", что правомерно квалифицировано судом как существенное нарушение его прав как акционера.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отмена решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.07.2006 не могла повлиять на выводы Арбитражного суда при разрешении настоящего спора, в силу чего факты, указанные заявителем, по смыслу п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы Плыкиной А.В. о нарушении судом ст. 310, п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Суждение кассатора о том, что постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 06.04.2007 установлен факт оплаты уставного капитала общества "Ювелир" единоличным взносом Шадрина С.В., ошибочно, поскольку указанным судебным актом отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.07.2006 и прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть по процессуальным основаниям. Следовательно, нельзя полагать, что указанным судебным актом установлены какие-либо обстоятельства дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.05.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007 по делу N А71-4484/2006-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу Плыкиной Анны Викторовны - без удовлетворения.