Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-5966/07-С6 Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, поскольку общество не доказало факт распространения оспариваемых им сведений и ответчик документально подтвердил соответствие указанных сведений действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-5966/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А60-14662/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация "Маяк" - Репина Н.В. (доверенность от 02.05.2007);

администрации г. Екатеринбурга - Мухачева И.В. (доверенность от 21.12.2006 N 01.1/50.2-19/2857);

Крицкого Владимира Павловича - Мухачева И.В. (доверенность от 22.01.2007).

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального округа г. Екатеринбурга о защите деловой репутации и компенсации морального вреда 2000000 руб. 00 коп. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные в пресс-релизе администрации г. Екатеринбурга для журналистов на проведенной Крицким В.П. пресс-конференции 10.03.2006 (с учетом уточнений иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

"Список заказчиков - (застройщиков), нарушающих правила строительства и не выполняющих обязательства перед горожанами"

пункт 3 пресс-релиза: ООО "Корпорация "Маяк", Коньков В.А.

"жилая застройка по ул. Радищева, 33, отмечается низкое качество выполняемых работ"; "жилой дом по ул. Красноармейская, выявлено самовольное изменение целевого назначения офисных помещений. Нарушаются сроки строительства"; "в комитет по защите прав потребителей поступило 8 обращений, из них 2 иска. Один иск удовлетворен полностью"; "по информации Комитета по жилищной политике шло медленное отселение со стройплощадки по ул. Радищева, 33 (постановление главы города от 16.08.2001 N 925-ч) - срыв сроков более чем на 2 года. До сих пор не отселен гр. Ахмадеев, проживающий по ул. Шейкмана, 67 (отселение тянется 5 лет)".

Определением суда от 21.10.2006 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Крицкий В.П. (т. 3, л.д. 42,43).

Решением суда от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Корпорация "Маяк" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчики документально не подтвердили достоверность оспариваемых сведений, которые имеют очевидно порочащий характер. Общество "Корпорация "Маяк" считает, что срок строительства был установлен для других юридических лиц и фактически не был нарушен, принятые судом в качестве доказательства документы не свидетельствуют о низком качестве строительных работ, целевое назначение строящегося объекта было изменено не самовольно, а по согласованию с администрацией. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом нарушен принцип относимости доказательств, поскольку в качестве подтверждающих соответствие действительности сведений об отселении жильцов доказательств судом приняты документы, касающиеся иного юридического лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2007 на пресс-конференции, проведенной заместителем главы г. Екатеринбурга Крицким В.П., дана негативная оценка деятельности некоторых строительных организаций, в том числе и деятельности общества "Корпорация "Маяк". В частности, заместителем главы г. Екатеринбурга высказаны претензии по строительству жилого дома по ул. Радищева, 33.

Общество "Корпорация "Маяк", полагая, что претензии по строительству жилого дома по ул. Радищева, 33, высказанные заместителем главы г. Екатеринбурга на данной пресс-конференции, не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о защите деловой репутации и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт распространения оспариваемых им сведений. Кроме того, суды указали, что ответчик документально подтвердил соответствие оспариваемых обществом "Корпорация "Маяк" сведений действительности.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле копию пресс-релиза (т. 1, л.д. 12-14), текста пресс-релиза (т. 2, л.д. 124), объяснения пресс-секретаря главы г. Екатеринбурга, показания свидетеля Глазова Ю.Г., обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие тот факт доказательства, что ответчиком или третьим лицом распространялся пресс-релиз, в котором размещен список нарушающих правила строительства и не выполняющих обязательства перед горожанами заказчиков (застройщиков), в числе которых имелось общество "Корпорация "Маяк".

Судами сделан правильный вывод о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих распространение оспариваемых сведений, поскольку на копии пресс-релиза отсутствует дата и время, а также подпись лица, его распространившего, в тексте представленного истцом пресс-релиза отсутствует указание на пресс-конференцию, с которой он получен. Кроме того, пресс-секретарь главы г. Екатеринбурга указал, что официального текста пресс-релиза не существует и данный документ на пресс-конференции не распространялся.

Поскольку факт распространения оспариваемых сведений именно в виде пресс-релиза не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации у судов первой и апелляционной инстанцией не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения о том, что в жилой застройке по ул. Радищева, 33 отмечено низкое качество выполняемых работ, в жилом доме по ул. Красноармейская выявлено самовольное изменение целевого назначения офисных помещений, нарушаются сроки строительства, в комитет по защите прав потребителей поступило 8 обращений, из них 2 иска и один из них удовлетворен, со стройплощадки по ул. Радищева, 33 шло медленное отселение, сроки отселения нарушены более чем на 2 года, а гр. Ахмадеев, проживающий по ул. Шейкмана, 67, до сих пор не отселен, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела. Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что при строительстве жилого дома, расположенного по ул. Радищева, 33, выявлены несоответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, нарушение противопожарных требований, а также иные недостатки и дефекты исполнения строительства - неровности стен, трещины, отсутствие звукоизоляции, меньший метраж, отсутствие нагревательных приборов. Соответствуют действительности и сведения о самовольном изменении обществом "Корпорация "Маяк" целевого назначения объекта с жилого дома на административное здание, а также о том, что гражданин Ахмадеев до сих пор не отселен и решает спор о предоставлении ему жилого помещения в судебном порядке.

Доводы общества "Корпорация "Маяк" судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и по существу направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А60-14662/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.