Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-5961/07-С6 В удовлетворении требований общества о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку факт соответствия распространенных сведений действительности был доказан ответчиками и третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-5961/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А60-28268/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская пресса" (далее - общество "Уральская пресса") - Корсунская И.В. (доверенность от 13.08.2007 N 7);

общества "Корпорация "Маяк" - Репина Н.В. (доверенность от 02.05.2007);

администрации г. Екатеринбурга - Мухачева И.В. (доверенность от 21.12.2006 N 01.1/50.2-19/2857).

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к газете "Московский комсомолец - Урал" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда 1050000 руб. 00 коп. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Московский комсомолец - Урал" за 15-22 марта 2006 г., а именно:

"Недобросовестные застройщики Екатеринбурга по версии городской администрации":

"Компания - ООО "Корпорация "Маяк" (владелец компании - директор Коньков В.А.). Допущенные правонарушения - низкое качество выполняемых работ, нарушение сроков строительства по ул. Радищева, 33. Отселение жильцов из этого дома по этому же адресу идет более двух лет. Пять лет тянется отселение гр. Ахмадеева, проживающего по ул. Шейнкмана, 67. В жилом доме по ул. Красноармейской выявление самовольного изменения целевого назначения офисных помещений. Нарушаются сроки строительства".

Также истец просит обязать ответчика опубликовать в газете "Московский комсомолец - Урал" опровержение вышеуказанных сведений, сообщенных в номере за 15-22 марта 2006 г. в статье "Одиннадцать помеченных": Недобросовестные застройщики Екатеринбурга по версии городской администрации (с учетом уточнений иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 86-88, 98).

Определением суда от 21.10.2006 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена газеты "Московский комсомолец - Урал" как ненадлежащего ответчика на закрытое акционерное общество "МК - Регион" (далее - общество "МК - Регион"), которое является издателем и редакцией газеты "Московский комсомолец. "МК - Урал. Свердловская и Курганская область". В качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Московский комсомолец", которое является учредителем общества "МК-Регион" (т. 1, л.д. 77, 78).

Тем же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Екатеринбурга и общество "Уральская пресса", которому переданы права на воспроизведение и распространение газеты "Московский комсомолец. "МК - Урал. Свердловская и Курганская область".

Решением суда от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Корпорация "Маяк" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчики документально не подтвердили достоверность оспариваемых сведений, которые имеют, очевидно, порочащий характер. Общество "Корпорация "Маяк" считает, что срок строительства был установлен для других юридических лиц и фактически не был нарушен, принятые судом в качестве доказательства документы не свидетельствуют о низком качестве строительных работ, целевое назначение строящегося объекта было изменено не самовольно, а по согласованию с администрацией. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом нарушен принцип относимости доказательств, поскольку в качестве подтверждающих соответствие действительности сведений об отселении жильцов доказательств судом приняты документы, касающиеся иного юридического лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации проекта "Доступное и эффективное жилье гражданам России" комитетами, структурными подразделениями и специалистами администрации г. Екатеринбурга был проведен анализ деятельности предприятий и организацией, занимающихся строительством жилья на территории города. На основании полученных данных у администрации г. Екатеринбурга сформировалось мнение о ненадлежащем исполнении некоторыми строительными организациями принятых на себя обязательств. Выводы администрации по данному вопросу были озвучены 10.03.2006 заместителем главы г. Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования Крицким В.П. на пресс-конференции.

Полученные журналистами на данной пресс - конференции сведения были опубликованы в средствах массовой информации. В частности, на 16 странице газеты "Московский комсомолец - Урал" от 15-22 марта 2006 г. N 11 в статье Владимира Кокорина под заголовком "Одиннадцать помеченных" были опубликованы следующие сведения: Недобросовестные застройщики Екатеринбурга по версии городской администрации. Компания Владелец компании (директор) Допущенные правонарушения +-----------------------------------------------------------------------+ | Компания | Владелец компании | Допущенные | | | (директор) | правонарушения | +---------------+--------------------+----------------------------------| |ООО "Корпорация| Коньков В.А. |Низкое качество выполняемых работ,| |"Маяк" | |нарушение сроков строительства по| | | |ул. Радищева, 33. Отселение | | | |жильцов из этого дома по этому же | | | |адресу идет более двух лет. | | | |Пять лет тянется отселение | | | |гр. Ахмадеева, проживающего по | | | |ул. Шейкмана, 67. В жилом доме | | | |по ул. Красноармейской выявление| | | |самовольного изменения целевого | | | |назначения офисных помещений. | | | |Нарушаются сроки строительства".| +-----------------------------------------------------------------------+

Общество "Корпорация "Маяк", полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о защите деловой репутации путем обязания общества "МК - Регион" опубликовать в газете "Московский комсомолец" опровержение, а также о взыскании с общества "МК - Регион" компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. 00 коп., с автора статьи журналиста Владимира Кокорина - компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые обществом "Корпорация "Маяк" высказывания соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции и оставил решение в силе, указав при этом, что поскольку ответчиками и администрацией г. Екатеринбурга доказана достоверность оспариваемой истцом информации, содержащейся в статье "Одиннадцать помеченных", то оснований для взыскания морального (репутационного) вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается имеющимся в материалах дела подлинным экземпляром газеты "МК - Урал" от 15-22 марта 2007 N 11 (т. 1, л.д. 37).

Согласно пояснениям представителя общества "Уральская пресса" журналиста Владимира Кокорина не существует, опубликованная в газете "МК-Урал" от 15-22 марта N 11 статья "Одиннадцать помеченных" является редакционной статьей (т. 2, л.д. 127).

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле санитарно-эпидемиологические заключения Министерства здравоохранения Российской Федерации Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 29.03.2004 (т. 1, л.д. 135-140), 26.10.2004 N 336-к (т. 1, л.д. 146-148), 30.10.2004 N 66.07.07.000.Т.000206.30.10 (т. 1, л.д. 149), заключение филиала фонда пожарной безопасности по Свердловской области от 21.09.2004 N 120 (т. 1, л.д. 141-145), заключения Уральского государственного технического университета УГТУ-УПИ общество с ограниченной ответственностью "Стройполитех" по результатам технического обследования жилого здания по ул. Радищева, 33 в г. Екатеринбурге (т. 2, л.д. 1-72), предписание инспекции государственного строительного надзора Свердловской области от 13.06.2006 N 60-л (т. 2, л.д. 73), претензии дольщиков Криванкова М.Ф., Лушниковой Е.Б. от 17.02.2005, 14.12.2005 (т. 2, л.д. 74, 75), сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения о низком качестве выполняемых работ соответствуют действительности, поскольку из содержания вышеуказанных документов усматривается, что при строительстве жилого дома, расположенного по ул. Радищева, 33, выявлены несоответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, нарушения противопожарных требований, недостатки и дефекты исполнения строительства - неровности стен, трещины, отсутствие звукоизоляции, меньший метраж, отсутствие нагревательных приборов. Кроме того, имели место такие недостатки, как неровности стен, трещины, нарушение технологии бетонирования, непроектные решения и прочее.

С учетом того что ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что администрация г. Екатеринбурга, оценив вышеуказанные недостатки и дефекты исполнения как низкое качество выполняемых работ, высказала свое мнение относительно деятельности истца при осуществлении строительства жилого дома по ул. Радищева, 33.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в вышеназванных документах недостатки не говорят о низком качестве работ, поскольку не являются существенными, касаются не всего дома в целом, а только его части и к моменту проведения пресс-конференции уже устранены, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для установления факта соответствия оспариваемых сведений действительности.

Как усматривается из постановления главы г. Екатеринбурга от 16.08.2001 N 925, строительство жилого дома по ул. Шейнкмана - Радищева должно быть закончено до 01.05.2005 (т. 1, л.д. 113). Согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 29.08.2002 N 923-а строительство здания по ул. Красноармейской должно быть закончено до 01.12.2004 (т. 2, л.д. 76).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт окончания строительства и введение вышеуказанных объектов в эксплуатацию, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что факт нарушения сроков строительства имел место в действительности и, соответственно, оспариваемые истцом сведения о нарушении сроков строительства являются достоверными. При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства продления срока строительства приказ заместителя главы г. Екатеринбурга N 60 "О переносе сроков строительства объектов" (т. 2, л.д. 83), поскольку данный ненормативный акт принят 03.04.2006, то есть после даты проведения пресс-конференции и опубликования оспариваемых истцом сведений в газете "МК-Урал".

Сведения о самовольном изменении обществом "Корпорация "Маяк" целевого назначения объекта по ул. Красноармейской, 78 суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно признали соответствующими действительности. Из материалов дела усматривается, что первоначально земельный участок предоставлялся для строительства 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (т. 2, л.д. 76), которое согласно составленному инспекцией Госархстройнадзора г. Екатеринбурга протоколу об административном правонарушении от 12.03.2004 N 25 велось без разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 78). Вышеуказанным протоколом также установлено, что работы по строительству 9-этажного жилого здания приостановлены, так как меняется проектная документация ввиду изменения назначения здания.

Довод общества "Корпорация "Маяк" о том, что сведения о самовольном изменении им целевого назначения строящегося объекта по ул. Красноармейской с жилого дома на административное здание не соответствуют действительности, поскольку данное изменение согласовано с администрацией и произведено в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 12.09.2005 N 853, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из обращений истца в администрацию г. Екатеринбурга от 12.12.2004 N 981 и 07.04.2005 N 259, именно обществом "Корпорация "Маяк" в процессе согласования проектной документации под застройку жилого дома принято решение о перепроектировании жилого дома в административно-хозяйственное здание с магазинами и подземной парковкой (т. 2, л.д. 79, 80). Администрация г. Екатеринбурга, считая замену целевого назначения вышеуказанного объекта необоснованной и противоречащей нормам об организации парковочных мест, необходимых для эксплуатации административного здания (т. 2, л.д. 81), с целью ввода объекта в эксплуатацию была вынуждена изменить его целевое назначение из предполагаемого жилого дома на административное здание и принять постановление от 12.09.2005 N 853, которым изменено целевое назначение объекта по ул. Радищева, 33 (т. 1, л.д. 105, 132).

Что касается оспариваемых истцом сведений о длительном характере отселения жильцов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что соответствие данных сведений действительности подтверждается судебным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску К.И. Крылова о предоставлении жилых помещений в связи со сносом (т. 2, л.д. 86, 87).

Кроме того, согласно имеющимися в материалах дела постановлениям администрации г. Екатеринбурга от 04.06.1998 N 434-а, 21.05.2001, N 549 16.08.2001 N 952-ч (т. 2, л.д. 88-92) жилой дом по ул. Шейкмана, 67а, в котором проживал гр. Ахмадеев А.В., включен в список ветхих домов, подлежащих сносу, а на застройщика возложена обязанность отселить граждан, проживающих в данном доме. Из гарантийного письма общества "Компания "ТМО Маяк" от 19.07.2000 N 451 усматривается, что данное общество в лице президента Конькова В.А. гарантировало семье Ахмадеевых предоставление благоустроенной жилплощади в 1 квартале 2001 (т. 2, л.д. 98).

Однако из материалов дела следует, что семья Ахмадеевых неоднократно обращалась в администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга с жалобами на действия руководства застройщика, которое не выполнило своих обязательств по предоставлению жилья данной семье (т. 2, л.д. 93-96). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилье семье Ахмадеевых до настоящего времени не предоставлено и данный спор решается в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные постановления главы администрации г. Екатеринбурга и судебные акты приняты не в отношении общества "Корпорация "Маяк", а в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТМО Маяк" (далее - общество "Корпорация "ТМО Маяк"), которое является самостоятельным юридическим лицом, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в строительном бизнесе г. Екатеринбурга участвует ряд субъектов - общество "Корпорация "Маяк", общество "Корпорация "ТМО Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости "Корпорация "Маяк" (далее - общество Управление недвижимости "Корпорация Маяк"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТМО Маяк" (далее - общество "Компания "ТМО Маяк"), которые выполняют на данном объекте функции заказчика, застройщика, подрядчика. Из материалов дела усматривается, что земельный участок для строительства жилого дома по ул. Радищева, 33 предоставлен обществу "Компания "ТМО Маяк" (т. 3, л.д. 50-52), договоры долевого участия в строительстве данного жилого дома заключаются гражданами с обществом "Управление недвижимости "Корпорация Маяк" (т. 3, л.д. 53-56), а оплата по договорам долевого участия в строительстве осуществляется гражданами в общество "Корпорация "Маяк" (т. 3, л.д. 57). С учетом того что истец является правопреемником общества "Корпорация "ТМО Маяк" (т. 3, л.д. 66), суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения могли быть озвучены как имеющие отношение к обществу "Корпорация "Маяк".

Поскольку ответчиками и третьими лицами доказан факт соответствия распространенных сведений действительности, оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации и, соответственно, требований о компенсации морального (репутационного) вреда, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, выразился как в нематериальных убытках (причинение неудобств руководителям, неопределенность в планировании дальнейшей деятельности предприятия), так и в материальных убытках (отказ потенциальных инвесторов от обращения к услугам истца) у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А60-28268/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.