Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6695/07-С1 Поскольку факт совершения предпринимателем расчета по договору с нерезидентом не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения наличной валюты Российской Федерации установлен и подтвержден материалами дела, привлечение истца к административной ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-6695/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 14492/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кернера Виктора Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 по делу N А60-9429/07.

В судебном заседании приняли участие представители

предпринимателя - Кушнеров В.А. (доверенность от 03.03.2006 N 486);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Мосеева С.Е. (доверенность от 21.11.2006 N 62-07-30/22).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.05.2007 N 65-07/206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства управлением установлен факт совершения незаконной валютной операции: расчет с нерезидентом - гражданином Республики Узбекистан Умаровым У.Ш. - за проданный ему товар (пиломатериал хвойный необрезной) осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения предпринимателем наличной валюты Российской Федерации в сумме 123080 руб.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 10502000-181/2007, на основании которого вынесено постановление от 03.05.2007 N 65-07/206 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 92310 руб.

Считая постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 N 5848, установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Судом установлен и материалами дела, в частности приходным кассовым ордером от 31.07.2006 N 7, подтвержден факт получения, минуя банковский счет, предпринимателем от нерезидента - гражданина Республики Узбекистан Умарова У.Ш. - денежных средств в сумме 123080 руб. за проданный товар - пиломатериал хвойный необрезной, в количестве 72,4 куб.м.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 по делу N А60-9429/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кернера Виктора Ивановича - без удовлетворения.