Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6701/07-С1 Поскольку факт пропуска предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда установлен и подтвержден материалами дела, привлечение заявителя к ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-6701/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-132/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Третьякова Ю.В. (доверенность от 15.11.2006 N 66АБ542767).

Представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.10.2006 N 10 о привлечении к ответственности, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Решением суда от 07.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено нарушение предпринимателем предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 11 Закона тридцатидневного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

По факту нарушения управлением вынесено решение от 16.10.2006 N 10 о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности управлением надлежащим образом факта совершенного предпринимателем правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения его к ответственности, предусмотренного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 11 Закона регистрация страхователей - физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, а также выплачивающих вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу (выплачивающих вознаграждения).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона нарушение страхователем установленного ст. 11 Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Судами на основании материалов дела установлено, что предприниматель 27.04.2006 заключил трудовой договор с работником - Праздниковой А.Е., а регистрацию в качестве страхователя в управлении осуществил только 05.10.2006, то есть с пропуском установленного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

Таким образом, вывод судов о доказанности управлением факта совершения предпринимателем указанного правонарушения является правильным.

Довод заявителя жалобы о нарушении управлением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрен судами, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-132/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.