Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6884/07-С6 Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным, поскольку вопрос о предоставлении спорного участка, как этого требует судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист, фактически не разрешался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6884/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Проскуряковой И.В., администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А60-6695/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации - Пермин В.В. (доверенность от 21.12.2005 N 01.1/50.2-19/2865);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика" (далее - общество, взыскатель) - Мамонтов Ю.Н., генеральный директор (решение учредителя от 10.06.1998 N 1);

судебный пристав-исполнитель Проскурякова И.В. (удостоверение от 01.09.2005 ТО N 025363).

Заявленные обществом 9 ходатайств об установлении фактических обстоятельств по делу отклоняются, поскольку в силу п. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В. от 05.04.2007 об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В. от 05.04.2007 об окончании исполнительного производства. В удовлетворении требования общества о возложении на службу судебных приставов обязанности по исполнению требований исполнительного листа от 15.02.2007 N 194899 в полном объеме, а именно разрешить выделение земельного участка для установки трейлера путем оформления в соответствующие сроки листа согласования и издания на его основании постановления главы города о предоставлении в аренду земельного участка обществу, отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Проскурякова И.В. и администрация просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказ администрации в предоставлении земельного участка от 30.03.2007 N 34-01-29/622 является формой разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, что свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа. Как указывает администрация в кассационной жалобе, требования исполнительного документа исполнены полностью, в частности, администрацией издан приказ от 20.03.2007 N 7 "О признании недействительным отказа в установке обществом трейлера быстрого питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская (остановка Софьи Ковалевской)", а также в установленном законом порядке рассмотрен вопрос о предоставлении обществу земельного участка. По результатам его рассмотрения заместителем главы г. Екатеринбурга Контеевым В.В. в адрес общества подготовлено письмо от 30.03.2007 N 34/01-29/622 "Об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: ул. Первомайская (ост. Софьи Ковалевской) для размещения трейлера быстрого питания".

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13244/06-С10 признан незаконным отказ Комитета по товарному рынку при Администрации города Екатеринбурга от 10.04.2004 N 402/29.2 в установке обществом трейлера быстрого питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская (ост. С. Ковалевской). На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем разрешения вопроса о предоставлении указанного земельного участка в установленном законом порядке. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 15.02.2007 N 194899, на основании которого судебным приставом-исполнителем Проскуряковой И.В. возбуждено исполнительное производство N 61/469/23/6/2007.

Постановлением от 05.04.2007 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением, указав, что требование исполнительного документа должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, поскольку должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В частности, администрацией издан приказ от 20.03.2007 N 7 "О признании недействительным отказа в установке обществом трейлера быстрого питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская (остановка Софьи Ковалевской)". Выполняя требования исполнительного документа в части разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка для размещения трейлера быстрого питания, заместителем главы г. Екатеринбурга Контеевым В.В. в адрес общества подготовлено письмо от 30.03.2007 N 34/01-29/622 "Об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: ул. Первомайская (ост. Софьи Ковалевской) для размещения трейлера быстрого питания". Приняв отмеченные выше действия должника в качестве надлежащего фактического исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда и признавая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, признан незаконным отказ администрации в установке обществом трейлера быстрого питания, мотивированный поэтапным сокращением объектов мелкорозничной сети на территории г. Екатеринбурга. На администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества путем разрешения в установленном законом порядке вопроса о предоставлении обществу земельного участка.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, во исполнение решения администрация вновь отказала обществу в предоставлении спорного земельного участка ввиду сокращения мелкорозничной сети, то есть по тому же основанию, которое признано судом незаконным.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрацией вопрос о предоставлении спорного участка в предусмотренном законом порядке, как этого требует резолютивная часть решения по делу N А60-13244/2006, фактически по существу не разрешался, следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном листе, нельзя признать фактически исполненными, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - законным.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования общества о возложении на службу судебных приставов обязанности по исполнению требований исполнительного листа от 15.02.2007 N 194899 путем обязания администрации предоставить обществу спорный земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку резолютивная часть решения, которое исполняется судебным приставом-исполнителем, содержит обязанность администрации разрешить вопрос о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке, а не ее обязанность предоставить этот участок.

Поскольку администрация фактически не рассмотрела в установленном законом порядке вопрос о предоставлении земельного участка обществу, ограничившись лишь отказом с той же формулировкой, которая уже признана судом незаконной, довод судебного пристава-исполнителя о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка от 30.03.2007 N 34-01-29/622 является фактическим исполнением судебного акта, так как в нем разрешен вопрос о предоставлении земельного участка, нельзя признать обоснованным.

В силу изложенного выше ссылка администрации на то, что требования исполнительного документа исполнены полностью, в частности, администрацией издан приказ от 20.03.2007 N 7 "О признании недействительным отказа в установке обществом трейлера быстрого питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская (остановка Софьи Ковалевской)", а также что в установленном законом порядке рассмотрен вопрос о предоставлении обществу земельного участка и по результатам рассмотрения заместителем главы г. Екатеринбурга Контеевым В.В. в адрес общества подготовлено письмо от 30.03.2007 N 34/01-29/622 об отказе в предоставлении земельного участка, отклоняется как несостоятельная. Решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, признан необоснованным и отменен отказ в предоставлении земельного участка, мотивированный сокращением мелкорозничной сети, администрации предложено устранить нарушение прав общества и разрешить вопрос о выделении земельного участка в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах отказ администрации от 30.03.2007 N 34/01-29/622, мотивированный тем же обстоятельством - сокращение мелкорозничной сети, нельзя считать устранением администрацией нарушенного права общества, поэтому отсутствует и фактическое исполнение судебного акта.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит. Кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А60-6695/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Проскуряковой И.В - без удовлетворения.