Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6891/07-С6 Суд отказал во взыскании части заявленной задолженности по договору аренды, поскольку дополнительное соглашение к спорному договору, не прошедшее государственной регистрации, считается незаключенным, а условие о размере арендной платы - неизменным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6891/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэлектросетьремонт" (далее - общество "Пермэлектросетьремонт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А50-20713/2006-Г-5 Арбитражного суда Пермского края. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателей Баранова Владимира Юрьевича и Сальникова Антона Викторовича - Менькин И.В. (доверенности от 24.08.2007).

Предприниматели Баранов В.Ю. и Сальников А.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к обществу "Пермэлектросетьремонт" о взыскании 569500 руб. арендной платы за период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о расторжении договора аренды от 21.07.2004 N 161 юр-32.

До рассмотрения спора по существу предприниматели отказались от требования о расторжении договора аренды от 21.07.2004 N 161 юр-32.

Решением суда от 28.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) в удовлетворении исковых требований предпринимателей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда изменено. Исковые требования предпринимателей удовлетворены частично. С общества "Пермэлектросетьремонт" в пользу каждого из предпринимателей взыскано по 177239 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требования о расторжении договора аренды от 21.07.2004 N 161 юр-32 производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермэлектросетьремонт" просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения. Заявитель считает, что судом не применены положения п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 10.06.2005 к договору аренды о перемене лиц на стороне арендодателя является договором уступки прав требования и подлежит государственной регистрации. В связи с тем, что государственная регистрация данного соглашения не проведена, у предпринимателей отсутствует право на взыскание арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели указывают на несостоятельность доводов общества "Пермэлектросетьремонт" и просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (арендодатель) и обществом "Пермэлектросетьремонт" (арендатор) заключен договор от 21.07.2004 N 161 юр-32 аренды нежилого помещения площадью 1136,9 кв.м, расположенного в здании фабрики по переработке вторичного сырья по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 27, сроком (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2004) до 21.07.2009 (запись о государственной регистрации договора аренды от 03.11.2004). Помещения переданы обществу "Пермэлектросетьремонт" по акту приема-передачи от 21.07.2004.

По договорам купли-продажи общество с ограниченной ответственностью "Основа" передало в собственность предпринимателю Проценко М.В. часть спорного нежилого помещения общей площадью 711,2 кв.м и в общую долевую собственность предпринимателей Баранова В.Ю. и Сальникова А.В. часть указанного помещения общей площадью 424,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2005.

В связи с тем, что обществом "Пермэлектросетьремонт" обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением площадью 424,7 кв.м, принадлежащим предпринимателям, в период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. не исполнялась, последние обратились с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателей, исходил из того, что ими не представлено доказательств возникновения у них прав по договору аренды от 21.07.2004 N 161 юр-32.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования предпринимателей, указал на следующее.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с тем, что предприниматели приобрели право собственности на часть помещения, переданного в аренду, к ним перешли права и обязанности по договору аренды от 21.07.2004 N 161 юр-32 пропорционально площади принадлежащего им помещения, в том числе право на получение арендной платы.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 указанного договора арендная плата устанавливается в твердой сумме в размере 113690 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Поскольку при смене собственника помещения арендодателями стали несколько лиц, арендная плата подлежит распределению между ними пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в собственности.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.05.2006, заключенному между предпринимателями и обществом "Пермэлектросетьремонт" и зарегистрированному в установленном законом порядке 13.04.2007, ежемесячная сумма арендной платы каждого из предпринимателей составляет 33500 руб.

Доказательств внесения обществом "Пермэлектросетьремонт" арендной платы за пользование помещением площадью 424,7 кв.м в спорный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования предпринимателей о взыскании задолженности по арендной плате частично: в сумме 177239 руб. - в пользу предпринимателя Баранова В.Ю. и в сумме 177239 руб. - в пользу предпринимателя Сальникова А.В., судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку по условиям договора размер арендной платы определен в твердой сумме и не содержит расчета и порядка ее определения, то в силу п. 1 ст. 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения к данному договору об изменении арендной платы от 10.06.2005, 01.09.2005, 01.01.2006 подлежат государственной регистрации. В связи с тем, что государственная регистрация указанных соглашений не проводилась, они не могут считаться заключенными, а условия о размере арендной платы - измененными.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 10.06.2005 к договору аренды о перемене лиц на стороне арендодателя является договором уступки прав требования и подлежит государственной регистрации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу независимо от того, проводилось ли переоформление договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N A50-20713/2006-Г-5 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэлектросетьремонт" - без удовлетворения.