Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-1437/07-С6 Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, поскольку суд не рассмотрел вопрос, является ли вновь открывшимся обстоятельством установленная в судебном порядке недействительность договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф09-1437/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 3334/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10074/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-115/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" (далее - общество "Инвестиционный горнодобывающий холдинг") на определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по делу N А07-13574/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" - Уфаркин Н.В., адвокат (доверенность от 22.01.2007 N 21, ордер N 037958 от 29.08.2007), Юлбарисов С.М., заместитель генерального директора (доверенность от 22.01.2007 N 20).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 по делу N А07-13574/06.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в иске либо направить дело в суд первой инстанции для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Триумф" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, обжалуемый судебный акт - законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.12.2006 (изготовлено в полном объеме 21.12.2006) частично удовлетворены исковые требования общества "Триумф": с общества "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" взысканы арендная плата по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.06.2004 N 37АР в сумме 136800 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 60000 руб.

В качестве арендодателя в договоре аренды N 37АР от 01.06.2004 указано открытое акционерное общество "Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения" (далее - общество "СПКТБ "Нефтегазмаш"), в качестве арендатора - общество "Инвестиционный горнодобывающий холдинг".

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 N 18 общество "Триумф" приобрело у общества "СПКТБ "Нефтегазмаш" нежилые помещения по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9, на девятом этаже, N 1-3, За, 3б, 4, 4а, 5, 6, 6а, 8-21. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован, арендатор извещен о смене собственника арендуемого помещения, однако договор аренды с обществом "Триумф" не заключил и арендную плату новому собственнику не вносил. Поэтому арендная плата за указанный в исковом заявлении период с января по октябрь 2006 года и пени за просрочку ее уплаты за период с 06.01.2006 по 31.10.2006 взысканы судом в пользу общества "Триумф".

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" на основании п. 1, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылалось на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 по делу N А07-56055/05 договор купли-продажи от 25.04.2005 N 18 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в частности, суд обязал общество "Триумф" возвратить указанные в договоре помещения обществу "СПКТБ "Нефтегазмаш".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения по делу истец являлся собственником помещений. Признание в дальнейшем договора купли-продажи недействительным не может повлиять на обязанность заявителя по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением, поэтому указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, установленная судом недействительность сделки, послужившей основанием принятия судебного акта, отнесена указанной нормой к основаниям для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 по делу N А07-56055/05 было изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу 18.12.2006. При этом указанным судебным актом установлено несоответствие договора купли-продажи от 25.04.2005 N 18 действующему законодательству, имевшееся на момент его заключения.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", признание сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 по делу N А07-56055/05 не следует, что договор купли-продажи от 25.04.2005 N 18, признанный недействительным как оспоримая сделка, прекращен лишь на будущее время (п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о наличии у общества "Триумф" на момент вынесения решения суда от 14.12.2006 права собственности на спорные помещения сделан в указанном судебном акте исходя из договора купли-продажи от 25.04.2005 N 18.

При рассмотрении заявления общества "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" следовало оценить, является ли вновь открывшимся обстоятельством установленная в судебном порядке недействительность договора купли-продажи от 25.04.2005 N 18. При этом сам по себе факт наличия зарегистрированного права собственности общества "Триумф" на момент принятия решения суда от 14.12.2006 в данном случае не свидетельствует об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства.

Следует также принять во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения общества "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2006 (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В протоколе судебного заседания и определении суда от 27.04.2006 не имеется сведений об извещении о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц и присутствии их представителей.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.04.2007 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо оценить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 14.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2007 по делу N А07-13574/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.