Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6011/07-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку материалами дела доказано наличие между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-6011/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивная планета Ариант" (далее - общество "Спортивная планета Ариант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А76-34587/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спортивная планета Ариант" - Ишутин В.Е., адвокат (доверенность от 01.01.2007).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Спортивная планета Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Мобиком" (далее - общество "Мобиком") о взыскании 1100000 руб. неосновательного обогащения, 370058 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Челябинский Электрометаллургический комбинат" (далее - общество "Челябинский Электрометаллургический комбинат").

Решением суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спортивная планета Ариант" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушение положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спортивная планета Ариант" (арендатор) и обществом "Челябинский Электрометаллургический комбинат" (арендодатель) заключен договор аренды от 18.08.2003 N 888, по условиям которого обществу "Спортивная планета Ариант" в аренду был передан водно-спортивный комплекс "Электрометаллург", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 40, и следующее имущество: автостоянка площадью 1276 кв.м, кафе "Тихая гавань" площадью 98 кв.м, кафе "Морской конек" площадью 108 кв.м, бар фитнес-центра площадью 83 кв.м.

Общество "Мобиком" 26.12.2003 выставило обществу "Спортивная планета Ариант" счет от 25.12.2006 N 149 на сумму 1100000 руб. за ремонт кровли водно-спортивного комплекса "Электрометаллург".

Общество "Спортивная планета Ариант" перечислило ответчику указанную сумму по платежному поручению от 26.12.2003 N 107.

Полагая, что счет от 25.12.2006 N 149 был оплачен ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (локальную смету от 08.09.2003 на ремонт мягкой кровли водноспортивного комплекса "Электрометаллург", составленную обществом "Мобиком", согласованную с обществом "Челябинский Электрометаллургический комбинат" и утвержденную главным инженером истца Шумиловым С.В., акт приемки выполненных работ от 03.11.2003, подписанный Шумиловым С.В., счет от 25.12.2003 N 149, платежное поручение от 26.12.2003 N 107 (т. 1, л.д. 6, 7, 19, 21-23), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ, которые регулируются § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Оплата обществом "Спортивная планета Ариант" счета от 25.12.2003 N 149 за выполненные строительные работы по ремонту кровли подтверждает факт одобрения истцом совершенной сделки.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что главный инженер Шумилов С.В. вправе был подписывать локальную смету от 08.09.2003 и акт выполненных работ от 03.11.2003 в силу своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом неосновательного получения ответчиком денежных средств и, следовательно, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны, обоснованны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А76-34587/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивная планета Ариант" - без удовлетворения.