Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-5555/07-С6 В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости и передаче в собственность истца не завершенного строительством объекта отказано, поскольку право собственности покупателя на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке и возможность расторжения договора с возвратом полученного сторонами по сделке законом и договором купли-продажи не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-5555/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - общество "Рембыттехника") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А47-8193/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж" (далее - общество "БСНГСТМ") в заявлении от 22.08.2007 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Общество "Рембыттехника" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "БСНГСТМ" о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 02.04.2004 и передаче в собственность истца не завершенного строительством объекта недвижимости - цеха по ремонту бытовых машин и приборов, литера Е, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина, 49.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рембыттехника" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соотношение имущественных интересов сторон, что повлекло для истца существенный ущерб в виде лишения его спорного имущества и денежного возмещения за него. Кроме того, судами не оценено соглашение от 15.03.2006 об изменении и дополнении договора купли-продажи от 02.04.2004.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БСНГСТМ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считает, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.2004 между обществом "Рембыттехника" (продавец) и обществом "БСНГСТМ" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи не завершенного строительством объекта недвижимости - цеха по ремонту бытовых машин и приборов, литера Е, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина, 49. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 03.04.2004 (л.д. 17-19).

Цена имущества определена сторонами в сумме 372227 руб. 38 коп., оплата производится покупателем в течение 90 дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца или погашения задолженности продавца перед покупателем (п. 2.1, 2.3 договора).

На основании данного договора обществом "БСНГСТМ" 28.09.2005 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 63).

В связи с неисполнением обществом "БСНГСТМ" обязанности по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости общество "Рембыттехника" направило ответчику соглашение от 12.05.2006 о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2004, которое не было принято обществом "БСНГСТМ" (л.д. 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Рембыттехника" в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о расторжении договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и передаче в собственность истца спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров по требованиям продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности покупателя на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, законом и договором купли-продажи от 02.04.2004 не предусмотрена возможность расторжения данного договора с возвратом полученного сторонами по договору, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом общество "Рембыттехника" может защитить свои нарушенные права и интересы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 486, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу "Рембыттехника" определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2007 о принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А47-8193/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.