Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6785/07-С6 Требование о сносе самовольно построенных ответчиком пристроев не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств направления застройщику письменного требования о прекращении строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф09-6785/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) по делу N А60-34369/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н., главный специалист юр. отдела (доверенность от 25.08.2006 N 01.1/50.2-19/1817);

общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") - Шабанов А.Н. (доверенность от 10.07.2007), Мельников С.Н. (доверенность от 10.07.2007).

Представителем администрации г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о замене стороны (ответчика) - многопрофильного кооператива "Квартет" - на его правопреемника - общество "Престиж" - в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 27.08.2007, был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 30.08.2007. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н., главный специалист юр. отдела (доверенность от 25.08.2006 N 01.1/50.2-19/1817);

общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") - Мельников С.Н. (доверенность от 10.07.2007).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к многопрофильному кооперативу "Квартет" о сносе самовольно пристроенных ответчиком к существующему зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, теплых пристроев под литерами А1 и А2 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Престиж" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2006 многопрофильному кооперативу "Квартет" принадлежит право собственности на одноквартирный жилой дом общей площадью 137,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63. Основанием возникновения права ответчика на данный дом является договор купли-продажи от 29.11.1989.

В 1989 г. собственником указанного объекта произведена его самовольная реконструкция - без получения соответствующих разрешений возведены теплые пристрои под литерами А1 и А2, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 17.02.2006.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля г. Екатеринбурга 13.04.2006 многопрофильному кооперативу "Квартет" предписано в срок до 01.06.2006 в установленном порядке узаконить названные выше пристрои или снести.

Ссылаясь на то, что строительство пристроев под литерами А1 и А2 произведено ответчиком в нарушение положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Земельного кодекса Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что возведение спорных самовольных построек произведено в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Положений о самовольной постройке, аналогичных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданский кодекс РСФСР не содержал.

Согласно ст. 109 указанного кодекса самовольной постройкой признавались жилой дом или дача, построенные гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", п. 6 которого застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Поскольку в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства по общему правилу не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суды пришли к верному выводу о том, что положения ст. 222 данного кодекса в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Установив, что истец не представил доказательств направления застройщику письменного требования о прекращении строительства, суд правомерно в соответствии с положениями постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон по поводу самовольной постройки законодательства, действовавшего на момент обнаружения факта самовольного строительства названных выше объектов, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) по делу N А60-34369/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.