Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6984/07-С4 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения заседания совета директоров об отказе во включении предложенных истцами кандидатов в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на дату подачи предложения истцы владели необходимым количеством голосующих акций, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф09-6984/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 14011/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные финансы" (далее - общество "Объединенные финансы"), общества с ограниченной ответственностью "Элитекс" (далее - общество "Элитекс"), Компании "Stansfield Limited", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Русский универсальный банк" (далее - общество "Русьуниверсалбанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 (резолютивная часть от 19.01.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А07-19001/2006-Г-ШЗФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Объединенные финансы" - Гаврилов B.C., адвокат (доверенность от 10.01.2007 N 1);

Компании "Stansfield Limited" - Гаврилов B.C., адвокат (доверенность от 08.02.2006);

общества "Элитекс" - Мерзликин А.Ю., адвокат (доверенность от 19.07.2006, зарегистрирована в реестре за N 2П-890);

общества "Русьуниверсалбанк" - Мерзликин А.Ю., адвокат (доверенность от 23.08.2006 N 3/19);

открытого акционерного общества "Уфимское мотостроительное производственное объединение" (далее - общество "УМПО") - Семивеличенко Е.А., начальник юридического управления (доверенность от 25.12.2006 N 26/27-276);

общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Уралосибирский регистратор" (далее - общество "Волжско-Уралосибирский регистратор") - Семивеличенко Е.А. (доверенность от 15.01.2007 N 4), Матвеев В.Н. (доверенность от 15.01.2007 N 3).

Общество "Объединенные финансы", общество "Элитекс", Компания "Stansfield Limited", общество "Русьуниверсалбанк" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УМПО", третье лицо - общество "Волжско-Уралосибирский регистратор", о признании недействительным решения заседания совета директоров общества "УМПО" от 03.02.2006 об отказе во включении предложенных истцами кандидатов в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества "УМПО", включении в названный список ряда кандидатур.

Заявлением от 05.12.2006 истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от требований о включении в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества "УМПО" указанных ими кандидатур.

Определением суда от 05.12.2006 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 26.01.2007 (резолютивная часть от 19.01.2007) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения заседания Совета директоров общества "УМПО" от 03.02.2006 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Объединенные финансы", общество "Элитекс", Компания "Stansfield Limited", общество "Русьуниверсалбанк" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование доводов истцов и представленных ими доказательств. Как полагают заявители, ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит исчерпывающий перечень случаев, когда выдвинутые кандидатуры по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию не подлежат включению в список кандидатур для голосования, и установленные данной нормой права требования ими выполнены. Кроме того, кассаторы ссылаются на нарушение судами ст. 13 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах"; неприменение п. 1 ст. 71 названного Закона, ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". По их мнению, судом нарушена приоритетность применения норм Федерального закона "Об акционерных обществах" над нормами Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а также не учтено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проверке сведений о владении ими акциями. Помимо этого, заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Русьуниверсалбанк" не является надлежащим истцом, поскольку на момент обращения в суд уже не являлось акционером общества "УМПО".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.01.2006 N 01/03 общество "Объединенные финансы", общество "Элитекс", Компания "Stansfield Limited", общество "Русьуниверсалбанк" направили ответчику консолидированное предложение о выдвижении своих кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества "УМПО". Впоследствии общество "Объединенные финансы" письмом от 16.01.2006 N 01/06 отозвало свою подпись за двух из ранее предложенных кандидатов и выдвинуло четыре новые кандидатуры в совет директоров и одну - в ревизионную комиссию.

На запрос ответчика о наличии у акционеров (истцов) акций общества "УМПО" общество "Волжско-Уралосибирский регистратор" сообщило, что по состоянию на 11.01.2006 общество "Объединенные финансы" имеет на лицевом счету 450527 акций, что соответствует 0,17% уставного капитала, общество "Элитекс", Компания "Stansfield Limited" и общество "Русьуниверсалбанк" лицевых счетов в реестре акционеров не имеют.

Решением совета директоров общества "УМПО" от 03.02.2006 истцам было отказано во включении предложенных ими кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию. Отказ мотивирован тем, что истцами не представлены предусмотренные Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс документы, свидетельствующие о владении ими не менее чем 2% голосующих акций общества.

Ссылаясь на то, что данный отказ основан на недостоверной информации, предоставленной регистратором, незаконен и нарушает их права и законные интересы как акционеров, полагая, что каждый из них владеет пакетом акций, превышающим 2% уставного капитала общества "УМПО", истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании соответствующего решения заседания совета директоров общества "УМПО" от 03.02.2006 недействительным.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если оно не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетную комиссии общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционеры (акционер) не являются владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, ими не соблюдены установленные для подачи предложений сроки, предложение не соответствует требованиям, предусмотренным названным Законом, либо вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции (п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу п. 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, в случае если предложение в повестку дня общего собрания подписано акционером, права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.

Поскольку законодательство о рынке ценных бумаг позволяет учитывать права на бездокументарные ценные бумаги как в реестре, так и на счете депо в депозитарии (ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), акционерному обществу не рекомендуется требовать предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре. В этом случае обществу рекомендуется самому проверить наличие соответствующего права по реестру. Если же право на акции учитывается на счете депо, выписка по соответствующему счету признается достаточным подтверждением прав на акции (распоряжение ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истцы, обращаясь с предложением о выдвижении своих кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества "УМПО", выписок со счетов депо, свидетельствующих о том, что на дату подачи предложения они являлись акционером общества и владели необходимым количеством акций, не представили. В связи с чем на момент принятия советом директоров общества "УМПО" оспариваемого решения (03.02.2006) ответчик не располагал полной информацией о наличии у истцов необходимого количества акций.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решение совета директоров общества "УМПО" от 03.02.2006 не нарушает Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов, в силу чего оснований для признания его недействительным не имеется, является правильным.

Доводы заявителей о нарушении судами ст. 13 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", неприменении п. 1 ст. 71 названного Закона, ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Суждение истцов о нарушении судами приоритетности применения Федерального закона "Об акционерных обществах" над Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, основано на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 1.2 названного Положения подготовка, созыв и проведение общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", настоящим Положением, уставом общества и внутренними документами общества, регулирующими его деятельность. В силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Поскольку противоречий между нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", наделяющими правом выдвижения кандидатов в органы юридического лица только акционеров, обладающих в совокупности не менее чем 2% голосующих акций общества, и требованиями Положения, устанавливающих порядок подтверждения наличия необходимого количества акций, не имеется, названное Положение правомерно применено при разрешении настоящего спора.

Ссылка кассаторов на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование доводов истцов и представленных ими доказательств, отклоняется ввиду ее несостоятельности. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод заявителей о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что общество "Русьуниверсалбанк" не является надлежащим истцом, поскольку на момент обращения в суд уже не являлось акционером общества "УМПО", судом кассационной инстанции также не принимается. В силу закона правом на участие в управлении акционерным обществом, в том числе обжалование решений органов управления общества, наделяются лица, имеющие права, вытекающие из акций (акционеры). При передаче акций по сделке другому лицу первоначальный правообладатель лишается статуса акционера и, соответственно, присущих ему прав. Таким образом, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском общество "Русьуниверсалбанк" уже не являлось акционером общества "УМПО", у него отсутствовало право на оспаривание решения совета директоров общества "УМПО" от 03.02.2006. В связи с чем вывод суда о том, что оно не является надлежащим истцом и в удовлетворении его требования следует отказать, правомерен.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 26.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 (резолютивная часть от 19.01.2007) по делу N А07-19001/2006-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные финансы", общества с ограниченной ответственностью "Элитекс", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Русский универсальный банк", Компании "Stansfield Limited" - без удовлетворения.