Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6439/07-С6 Удовлетворяя требование о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды, суд обоснованно исходил из того, что доказательства погашения задолженности по внесению спорных сумм ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6439/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицева Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) по делу N А50-20235/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Грицеву Б.А. о взыскании 30204 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 17.09.2004 N 945-04К, 4123 руб. 08 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, а также о расторжении договора аренды от 17.09.2004 N 945-04К и обязании ответчика возвратить истцу муниципальное нежилое помещение общей площадью 91,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 62.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Грицева Б.А. в пользу Департамента взыскано 26081 руб. 60 коп основного долга, 4123 руб. 08 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате. Договор аренды от 17.09.2004 N 945-04К расторгнут, на предпринимателя Грицева Б.А. возложена обязанность возвратить Департаменту муниципальное нежилое помещение общей площадью 91,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 62. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Грицев Б.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 619, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предприниматель Грицев Б.А. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им предупреждения Департамента о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, срок исполнения обязательств, установленный претензией (10 дней), необоснованно мал, таким образом, истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 17.09.2004 Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Грицевым Б.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 495-04К, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 91,4 кв.м, расположенные в подвале 5-этажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 62, для использования под продуктовый магазин. Договор заключен на срок с 01.09.2004 по 29.08.2005, имущество передано по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01.09.2004.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением после истечения установленного договором срока действия аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 17.09.2004 N 495-04К в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.3.3, 4.4 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала уплачивать арендную плату в размере, установленном договором. При этом п. 4.5 договора аренды предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы на основании решений уполномоченных органов.

В случае неисполнения арендатором сроков внесения арендной платы п. 7.2 договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа за каждый день просрочки в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Грицевым Б.А. своих обязательств по внесению арендной платы Департаментом в адрес предпринимателя направлена претензия от 12.10.2006 N 19-19-5574/05 с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор аренды.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, расторжении договора и возврате недвижимого имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судами, на момент обращения Департамента с иском в суд задолженность предпринимателя Грицева Б.А. по арендной плате составила 26081 руб. 60 коп. за период с сентября по ноябрь 2006 г.

Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности по внесению арендных платежей ответчиком не представлены, суды признали исковые требования обоснованными и правомерно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере.

При этом, учитывая, что договором аренды предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, пришли к правильному выводу об обоснованности требований Департамента о ее взыскании.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязанность по внесению арендной платы предпринимателем Грицевым Б.А. не выполнена за сентябрь-ноябрь 2006 г., то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Письменное предупреждение (претензия от 12.10.2006 N 19-19-5574/05) о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы в адрес предпринимателя Грицева Б.А. было направлено истцом 16.10.2006.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком в срок, установленный в претензии N 19-19-5574/05, обязательства по оплате задолженности по арендной плате исполнены не были, на момент рассмотрения дела судом задолженность предпринимателем Грицевым Б.А. не погашена, суды, руководствуясь ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали требования Департамента о расторжении договора и возврате имущества подлежащими удовлетворению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 619, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им предупреждения Департамента о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, срок исполнения обязательств, установленный претензией (10 дней), необоснованно мал, таким образом, истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) по делу N А50-20235/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицева Бориса Анатольевича - без удовлетворения.