Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6852/07-С5 Требование о взыскании долга за потребленную тепловую энергию удовлетворено правомерно, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела и факт нарушения истцом требований к качеству поставленной в спорный период тепловой энергии не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-6852/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) по делу N А50-216/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - общество "ЛМЗ-Энерго" - Кузнецова Н.В. (доверенность от 01.02.2007 N 10), Пестов В.Н. (доверенность от 01.02.2007 N 1043/04-59);

общества "Теплосервис" - Домрачева Е.А. (доверенность от 24.07.2007).

Общество "ЛМЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Теплосервис" о взыскании 811910 руб. основного долга за потребленную энергию на основании договора от 19.11.2004 N 317.

Решением суда от 22.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Теплосервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактов отсутствия результатов производственного контроля подпиточной воды в спорный период, непринятие в качестве доказательств несоответствия качества поданной в спорный период воды протоколам испытаний. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 19.11.2004 N 317 общество "ЛМЗ-Энерго" (энергоснабжающая организация) в период с 01.09.2006 по 14.09.2006 поставило обществу "Теплосервис" (абонент) тепловую энергию в количестве 4178 Гкал на сумму 1274290 руб. (без учета НДС), что подтверждается двусторонним актом N 9 о поставке тепловой энергии от 30.09.2006, составленным в соответствии с п. 6.6 договора.

Истцом был выставлен счет от 30.09.2006 N 1942 на оплату потребленной ответчиком с 01.09.2006 по 14.09.2006 тепловой энергии на сумму 1503622 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

Ответчик в письме от 13.10.2006 N 2194 отказался от оплаты указанного счета, сославшись на то, что поставленная в период с 06.09.2006 по 14.09.2006 вода не соответствовала по санитарно-гигиеническим показателям требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, сделав правомерный вывод о необоснованном отказе от оплаты счета N 1942, поскольку в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства нарушения истцом требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии, поставленной в спорный период.

При этом суды верно не приняли в качестве доказательств неудовлетворительной очистки подпиточной воды и, как следствие, ненадлежащего качества поданной ответчику в спорный период горячей воды протоколы лабораторных испытаний от 08.09.2006 N 4481, 4480, от 11.09.2006 N 4501, от 12.09.2006 N 4502, 4503, 4504, поскольку отбор проб для лабораторных испытаний, исходя из содержания данных протоколов, производился из сетевой воды в разводящей сети, то есть вне границ эксплуатационной ответственности истца.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Лысьвенского городского суда Пермской области от 14.09.2006 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению) в отношении истца прекращено производством по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

При этом Лысьвенский городской суд Пермской области в данном постановлении, имеющим согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, указал на отсутствие достаточных доказательств того, что установленное протоколами лабораторных испытаний N 4480, 4481 несоответствие проб горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям явилось следствием подачи обществом "ЛМЗ-Энерго" в разводящую сеть горячего водоснабжения населения г. Лысва не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям подпиточной воды.

Следовательно, исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом требований к качеству поставленной в спорный период тепловой энергии нельзя признать доказанным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика, в том числе касающиеся необходимости назначения экспертизы на предмет установления причин ухудшения качества горячей воды, подаваемой потребителям в спорный период, возможности проведения экспертизы по рабочим материалам, имеющимся в Роспотребнадзоре, проводившем лабораторные испытания, отсутствия результатов производственного контроля подпиточной воды в спорный период, были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенное обществом "Теплосервис" в кассационной жалобе ходатайство о назначении экспертизы по делу не может быть принято во внимание, поскольку совершение указанных процессуальных действий в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) по делу N А50-216/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.