Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-5472/07-С4 Требование о признании общества несостоятельным удовлетворено, поскольку у общества имеется задолженность перед заявителем, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-5472/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Бакыта Балгобековича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-2484/2007-48-33 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") о признании общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Стандарт" (далее - общество "Кирпичный завод "Стандарт") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Мустафин Б.Б. (удостоверение личности N 57052 0350219);

представитель общества "Кирпичный завод "Стандарт" - Кузнецов В.М., генеральный директор (паспорт серии 80 04 N 77900 выдан Калининским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан 03.11.2003).

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Кирпичный завод "Стандарт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2007 в отношении общества "Кирпичный завод "Стандарт" введена процедура банкротства - наблюдение, требования, предъявленные обществом "Челябинскрегионгаз" к должнику - обществу "Кирпичный завод "Стандарт" - в сумме 1283696 руб. 56 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мустафин Б.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) срок погашения задолженности не превышал срок, установленный законом. Кроме того, заявитель полагает, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие и без надлежащего извещения учредителя общества "Кирпичный завод "Стандарт".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований обществом "Челябинскрегионгаз" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу N А76-17978/2006-5-11, которым с общества "Кирпичный завод "Стандарт" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взыскано 2964890 руб. 04 коп. задолженности за поставленный газ по договору от 10.12.2003 N 3-04-1631.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 был выдан исполнительный лист от 12.10.2006 N 140307, который принят к производству Коркинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Наличие непогашенной задолженности по указанному исполнительному листу в сумме 1283696 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения общества "Челябинскрегионгаз" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Кирпичный завод "Стандарт" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных ст. 6, 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у общества "Кирпичный завод "Стандарт" имеется задолженность перед заявителем в сумме 1283696 руб. 56 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства, подтверждающие факт удовлетворения требований кредитора на дату судебного разбирательства, суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 3, 4, 33, 48, 49, 62, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил требование общества "Челябинскрегионгаз" о признании общества "Кирпичный завод "Стандарт" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность рассмотрения судом заявления о признании общества "Кирпичный завод "Стандарт" несостоятельным (банкротом) в отсутствие учредителя общества отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. О времени и месте судебного заседания уведомляются заявитель, должник, заявленная саморегулируемая организация и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

При этом обязательное уведомление представителя учредителей должника (учредителя) о времени и месте судебного заседания, на котором решается вопрос о введении наблюдения в отношении должника, законом не предусмотрено.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства о признании общества "Кирпичный завод "Стандарт" несостоятельным (банкротом), в том числе самого должника, рассмотрение дела осуществлено арбитражным судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-2484/2007-48-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Бакыта Балгобековича - без удовлетворения.