Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6942/07-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку передача векселя произведена во исполнение договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6942/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - племзавод "Верхнемуллинский") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А50-21139/2006-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Племзавод "Верхнемуллинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лотос" (далее - общество "Лотос") о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости векселя Сбербанка номиналом 300000 руб., полученного без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, племзавод "Верхнемуллинский" просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 94, 95, 100 "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает на то, что согласно определению Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 по делу N А50-27776/2003-Б и решению суда от 20.03.2007 племзавод "Верхнемуллинский" дважды обязуется исполнить обязательства в части 300000 руб. по погашению общей задолженности в сумме 1972500 руб., возникшей перед обществом "Лотос".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "Лотос" (кредитор) и племзаводом "Верхнемуллинский" ВСП "Гамово" (должник) подписано соглашение об отступном от 16.01.2004, в п. 1.1 которого должник признает свое обязательство перед кредитором по возврату предварительной оплаты и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1972500 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Пермской области от 10.04.2002 по делу N А50-2070/2002-Г-8, переданное кредитору по договору переуступки права требования от 18.03.2003 N 04-15.

Указанное обязательство должника прекращается передачей кредитору простых векселей (п. 1.2 соглашения).

В силу п. 2.1 соглашения в качестве отступного должник обязан передать кредитору собственные простые векселя в количестве 6 штук номинальной стоимостью 300000 руб. Передача векселей производится на основании акта приема-передачи подписанного обеими сторонами (п. 2.2 соглашения).

По акту приема-передачи от 11.01.2005 племзавод "Верхнемуллинский" передал обществу "Лотос" вексель серии ВА N 0185223 номиналом 300000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда от 16.11.2004 по делу N А50-2777/2003-Б в отношении истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сырвачева Л.М. Определением суда от 14.06.2006 внешнее управление в отношении племзавода "Верхнемуллинский" продлено на 9 месяцев.

Определением суда от 03.08.2006 требование общества "Лотос" в сумме 1500000 руб. основного долга и 472500 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов племзавода "Верхнемуллинский".

Истец обратился с иском в суд, указав на то, что им уже исполнено обязательство в части 300000 руб. по погашению 1972500 руб. задолженности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

При этом суды обоснованно исходили из того, что основанием передачи спорного векселя по акту приема-передачи от 11.02.2005 является соглашение об отступном от 16.01.2004.

Поскольку передача векселя произведена во исполнение договорных обязательств, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов племзавода "Верхнемуллинский" требования общества "Лотос" в сумме 1500000 руб. основного долга и 472500 руб. процентов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А50-21139/2006-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" - без удовлетворения.