Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-5653/07-С5 Дело о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо уточнить исковые требования, установить наличие оснований для применения субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-5653/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А76-17068/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Малявкин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика ЖКУ" (далее - учреждение) о взыскании 1299284 руб. 32 коп. задолженности.

Определением суда от 11.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Южноуральского городского округа (далее - администрация).

Определением суда от 05.12.2006 по ходатайству предпринимателя Малявкина И.А. администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения суда истец уточнил исковые требования и просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать за счет казны муниципального образования "Южноуральский городской округ" задолженность в сумме 1299284 руб. 32 коп., взыскать с учреждения госпошлину по иску в сумме 17996 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Малявкин И.А. просит судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Малявкиным И.А. и учреждением подписаны договоры подряда на выполнение работ по содержанию уличных дорог от 15.04.2002, от 02.12.2002 N 122, от 10.04.2003 N 43, от 01.11.2003 N 169/С3.

В период с августа 2002 г. по ноябрь 2003 г. истец выполнял работы по содержанию дорог.

Поскольку за учреждением образовалась задолженность по их оплате, предприниматель Малявкин И.А. обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 120, 126, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования "Южноуральский городской округ".

В обоснование исковых требований о субсидиарной ответственности администрации истец сослался на отсутствие денежных средств у основного должника, который с марта 2006 г. не являлся заказчиком на выполнение работ по муниципальным заказам и утвержденным сметам, соответственно, не являлся получателем бюджетных средств по неоплаченным выполненным работам для муниципальных нужд. При наличии денежных средств в полном объеме по данным статьям расхода бюджета в 2003 и 2004 г. администрация в нарушение бюджетного законодательства недофинансировала выполненные работы.

Руководствуясь ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом отсутствия у основного должника возможности исполнить обязательства и, как следствие, необходимости взыскания с администрации задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска и оставил решение суда без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя Малявкина И.А. к основному должнику с требованием о погашении задолженности за выполненные работы по договорам от 02.12.2002 N 122, от 10.04.2003 N 43, отказа должника в удовлетворении требований кредитора, а также доказательства невозможности должника исполнить обязательство.

Решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным материалам дела, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. Отказ от исковых требований в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Если отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу прекращается согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Малявкиным И.А. до принятия решения суда было заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования "Южноуральский городской округ", с учреждения - госпошлину по иску (т. 2, л.д. 100-102).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец фактически отказался от требований к основному должнику - учреждению.

Между тем доказательств надлежаще заявленного истцом отказа от требований к учреждению и рассмотрения судом такого отказа в порядке, предусмотренном ст. 6, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При разрешении данного спора суду следует руководствоваться положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, согласно которым при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Кроме того, судом апелляционной инстанции изменено процессуальное положение администрации, привлеченной определением суда от 05.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и имеющиеся противоречия, уточнить исковые требования, установить и надлежащим образом оценить существенные для дела обстоятельства, а также наличие (отсутствие) оснований для применения субсидиарной ответственности и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А76-17068/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.