Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-7025/07-С5 Требование о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, полученного по договору финансовой аренды, удовлетворено, поскольку право собственности на спорный автомобиль у предприятия возникло с момента выплаты всех лизинговых платежей и его выкупной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф09-7025/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А50-729/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) - Егошин С.Н. (доверенность от 31.10.2006 N 136).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в сумме 125500 руб., причиненных изъятием транспортного средства, полученного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2003 N 26/2003.

Решением суда от 27.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана сумма убытков - 5360 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение изменено. С общества в пользу предприятия взысканы убытки в сумме 127500 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и предприятием (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2003 N 26/2003 с дополнительным соглашением от 30.12.2003 б/н.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 11.1 договора общество обязалось оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг предприятию транспортное средство (автомобиль ГАЗ-311000-0000121), а предприятие обязалось принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме и сроки, указанные в приложении N 2 к данному договору, выкупить у общества транспортное средство по остаточной стоимости - 5394 руб. 78 коп.

По акту от 08.10.2003 общество передало предприятию автомобиль ГАЗ-3110 (номер двигателя *40620D*33104459, номер кузова 31100030578229, идентификационный номер ХТНЗЗ100031180609).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору от 16.09.2003 N 26/2003 общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предприятию о взыскании 66855 руб. 41 коп., составляющих плату за пользование имуществом с мая по октябрь 2004 г., 31803 руб. 62 коп. договорной неустойки за просрочку платежей за период с 30.11.2005 по 08.11.2005, 11484 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2005 по 08.11.2005, об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения.

Решением суда от 10.02.2006 по делу N А50-42524/05 с предприятия в пользу общества взыскано 37227 руб. 34 коп. задолженности и на лизингополучателя возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу возвратить лизингодателю автомобиль ГАЗ-3110. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 по тому же делу указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 04.05.2006, выданного Арбитражным судом Пермской области, вынесено постановление от 07.06.2006 N 9809-7/2006 о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого спорное транспортное средство было передано предприятием обществу по акту приема-передачи от 18.06.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2006 решение суда от 10.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2006 обществом автомобиль ГАЗ-3110 (номер двигателя *40620D*33104459, номер кузова 31100030578229, идентификационный номер ХТН33100031180609) был продан обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 производство по делу N А50-42524/05 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от иска.

Считая, что изъятие спорного автомобиля причинило предприятию убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что предприятию причинены убытки в сумме 5360 руб. 50 коп. (сумма выкупа, определенная сторонами в п. 11.1 договора от 16.09.2003 N 26/2003, за вычетом задолженности по уплате пени в сумме 34 руб. 28 коп.).

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 договора от 16.09.2003 N 26/2003, изменил решение суда, придя к правильному выводу о том, что предприятие приобрело право собственности на предмет лизинга с момента выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, а отчуждение спорного автомобиля обществом неправомерно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 11.1 договора от 16.09.2003 N 26/2003 по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга) и выплаты всех предусмотренных названным договором лизинговых платежей за переданное транспортное средство лизингополучатель выкупает у лизингодателя транспортное средство по остаточной стоимости, приобретая при этом в полном объеме право собственности на него.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, предприятием произведены все предусмотренные договором от 16.09.2003 N 26/2003 лизинговые платежи и выплачена выкупная стоимость предмета лизинга.

Между тем передача предприятием обществу спорного транспортного средства на основании судебного акта (решение Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006 по делу N А50-42524/05), признанного незаконным, не может являться основанием для возникновения у общества прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о возникновении у предприятия права собственности на спорный автомобиль с момента выплаты всех лизинговых платежей и его выкупной стоимости и взыскал убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент его передачи обществу в сумме 127500 руб.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А50-729/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" - без удовлетворения.