Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7089/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг не удовлетворено, поскольку установлено наличие у ответчика, являющегося заказчиком по спорному договору, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также истец не доказал наличие и размер реальных расходов, понесенных им в связи с исполнением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7089/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" (далее - общество "ТСК "Сипайловский") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А07-27888/06-МРС Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТСК "Сипайловский" - Киреева Р.М. (доверенность от 11.07.2007);

предпринимателя Абдракиповой Светланы Габделахатовны - Рощина М.М. (доверенность от 27.04.2007 N 1921).

Общество "ТСК "Сипайловский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Абдракиповой С.Г. о взыскании 19400 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования в соответствии с договором от 07.07.2005 N 2070, 2120 и 787 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) исковые требования общества "ТСК "Сипайловский" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТСК "Сипайловский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению положений ст. 8, 249, 431, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно условиям договора от 07.07.2005 N 2070, 2120 общество "ТСК "Сипайловский" (исполнитель) обязалось оказать предпринимателю Абдракиповой С.Г. (заказчик) услуги по содержанию мест общего пользования блока "А" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский".

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг из расчета на один квадратный метр торговой площади нежилых помещений по литере "А" нежилого помещения торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" составляет 436 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) согласно прилагаемой единой калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.5 договора заказчик производит полную оплату услуг, оказываемых по договору ежемесячно до пятого числа расчетного месяца, но не ранее пяти банковских дней после получения соответствующего счета на оплату.

Заказчик в письме от 04.09.2006, полученном исполнителем 06.09.2006, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и в период с августа по декабрь 2006 г. не производил оплату по договору.

Указав, что ответчиком договорные обстоятельства исполнены ненадлежащим образом, в результате чего его задолженность перед истцом составила 19400 руб., общество "ТСК "Сипайловский" обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций дали верную оценку договору от 07.07.2005 N 2070, 2120 как договору возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав договор от 07.07.2005 N 2070, 2120 действовавшим в спорный период ввиду отсутствия у заказчика оснований для отказа от исполнения обязательств по договору, факт оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями договора доказанным.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 450, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика, являющегося заказчиком по договору возмездного оказания услуг, оснований для одностороннего отказа от исполнения такого договора.

Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие и размер реальных расходов, понесенных им в связи с исполнением договора, подлежащих возмещению при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца затрат, связанных с участием в данном процессе (оплата услуг представителя, его проезда, проживания), в сумме 13893 руб. 80 коп.

В связи с тем что постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, указанные расходы подтверждены документально, они в полном объеме подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А07-27888/06-МРС Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТСК "Сипайловский" в пользу предпринимателя Адракиповой Светланы Габделахатовны судебные расходы в размере 13893 руб. 80 коп.