Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7091/07-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по договору перевозки груза, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7091/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) по делу N А47-871/07-9ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Емельянова Г.В. (доверенность от 21.02.2007 N 1175), Кузьмина М.В. (доверенность от 23.05.2007), Темирова Л.В. (доверенность от 12.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпромтранс") - Малая Е.Н. (доверенность от 06.07.2007 N 658/07).

Общество "РЖД" в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Газпромтранс" о взыскании 256505 руб. недополученной платы за перевозку груза на основании ст. 30, 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом п. 2.33, 2.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее -Прейскурант N 10-01), п. 4 примечания к таблице N 4 приложения N 3 тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01. Заявитель кассационной жалобы полагает, что понижающие коэффициенты не распространяются на оплату порожнего пробега универсальных полувагонов со съемными крышами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромтранс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2004-2006 гг. на станции Каргала Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги Оренбургский филиал общества "Газпромтранс" получал принадлежащие ему порожние полувагоны со съемным оборудованием.

Общество "РЖД", полагая, что в нарушение п. 2.17, 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, в транспортных железнодорожных накладных не были указаны сведения о съемном оборудовании и названное обстоятельство привело к снижению стоимости перевозок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании 219673 руб. недобора провозной платы за перевозку порожних вагонов за период с 2004 г. по 2005 г., указал на пропуск обществом "РЖД" предусмотренного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Мотивируя судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 36832 руб. недобора провозной платы за перевозку порожних вагонов за 2006 г., суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика недополученной платы за перевозку груза.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-1 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1) плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением коэффициентов, указанных в таблице N 2, в пунктах 2 и 3, в таблице N 4 и в примечаниях 4-6 к ней, приложения 3 настоящего Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

Согласно п. 4 примечания к таблице N 4 к платам за порожний пробег с локомотивом РЖД универсальных собственных (арендованных) вагонов, включая универсальные платформы, на которых установлено дополнительное съемное и несъемное оборудование, масса которого включена в массу тары вагона либо не включена в массу тары вагона, но учтена в перевозочном документе в графе "Масса тары вагона" и которое не выдается грузополучателю на станции назначения вместе с грузом, из-под перевозки грузов или при их подсылке под погрузку грузов, определенным по правилам подпункта 2.16.1 настоящего Тарифного руководства, применяются также дополнительные коэффициенты: для грузов первого тарифного класса - 0,9 и дополнительно за расстояние, превышающее 1000 км, 0,53 - для угля каменного; 0,62 - для лесоматериалов круглых, пиломатериалов; 0,85 - для остальных грузов первого тарифного класса.

По смыслу приведенных норм права следует, что Прейскурант N 10-1 не содержит ограничений для применения упомянутых коэффициентов. Поэтому понижающие коэффициенты к оплате порожнего пробега универсальных вагонов распространяются и на полувагоны со съемным оборудованием, принадлежащие ответчику.

Суд установив, что расчет платы за перевозку принадлежащих ответчику полувагонов первоначально произведен обществом "РЖД" в соответствии с Прейскурантом N 10-1, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недобора провозной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, понижающие коэффициенты не распространяются на оплату порожнего пробега универсальных полувагонов со съемными крышами, основаны на ошибочном толковании законодательства, поэтому подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) по делу N А47-871/07-9ГК оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.