Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6794/07-С6 Решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка признано судом законным, поскольку установлено, что действия предпринимателя по обжалованию решения направлены на получение спорного участка под самовольно возведенное на нем строение, а также оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает прав и интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-6794/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 14928/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мешавкиной Лидии Михайловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А07-12599/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Мешавкина Л.М. (свидетельство о государственной регистрации от 12.10.2004, паспорт серии 80 05 N 075886).

Предприниматель Мешавкина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований) к администрации г. Стерлитамака (далее - администрации) о признании незаконным решения комиссии по застройке при администрации от 22.12.2005 об отказе в предоставлении земельного участка, о признании муниципального унитарного предприятия "Трест жилищного хозяйства" утратившим право на земельный участок площадью 0,083 га, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кутузова, 16, полученный на основании постановления администрации г. Стерлитамака от 06.09.2001 N 1925 и обязании администрации г. Стерлитамака принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 0,083 га, расположенного по указанному адресу, сроком на пять лет для строительства.

В заявлении от 07.12.2006 предприниматель Мешавкина Л.М. отказалась от требований в части признания муниципального унитарного предприятия "Трест жилищного хозяйства" утратившим право на испрашиваемый земельный участок площадью 0,083 га.

Решением суда от 15.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) в удовлетворении требований предпринимателя Мешавкиной Л.М. о признании незаконным решения комиссии по застройке от 22.12.2005 отказано.

Требование предпринимателя Мешавкиной Л.М. об обязании ответчика принять решение о предоставлении земельного участка площадью 0,083 га, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кутузова, 16, сроком на пять лет для строительства оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требований о признании муниципального унитарного предприятия "Трест жилищного хозяйства" утратившим право на земельный участок площадью 0,083 га, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кутузова, 16, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мешавкина Л.М. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что судом не применены положения ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащие применению, так как в соответствии с данными нормами заявитель обладает правом на приватизацию спорного земельного участка. Заявитель указывает, что администрацией не представлено доказательств того, что данный участок относится к землям общего пользования, в связи чем основания для отказа в предоставлении данного земельного участка у администрации отсутствуют.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Мешавкина Л.М. 31.01.2005 обратилась в администрацию с заявлением о согласовании установки крытого остановочного павильона с торговым киоском по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кутузова, 16. В заявлении от 07.12.2005 предприниматель Мешавкина Л.М. просит администрацию предоставить ей земельный участок для строительства киоска и закусочной площадью 52 кв.м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кутузова, 16.

Решением комиссии по застройке при администрации от 22.12.2005 в предоставлении указанного земельного участка предпринимателю отказано.

Предприниматель Мешавкина Л.М., считая, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судами в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мешавкиной Л.М. правомерно отказано.

Как следует из материалов дела, до подачи заявления от 07.12.2005 на испрашиваемом земельном участке предпринимателем Мешавкиной Л.М. был возведен торговый павильон. Документов, подтверждающих правомерность создания указанного павильона, предпринимателем не представлено. При этом в заявлениях предпринимателя Мешавкиной Л.М. о предоставлении земельного участка для строительства от 07.12.2005, 10.07.2006, 20.09.2006, имеющихся в материалах дела, испрашиваемое право на земельный участок не названо.

При таких обстоятельствах суды признали, что действия предпринимателя Мешавкиной Л.М. по обжалованию решения комиссии по застройке от 22.12.2005 направлены на получение земельного участка под самовольно возведенное на данном земельном участке строение.

Кроме того, судами установлено, что отказ комиссии по застройке в предоставлении предпринимателю Мешавкиной Л.М. земельного участка, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кутузова, 16, для строительства торгового павильона связан с планируемым строительством многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, на пересечении ул. Мира и ул. Кутузова, частью которого является испрашиваемый земельный участок.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации в полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений входит в том числе установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Комиссия по застройке на основании распоряжения главы администрации от 18.11.2003 N 124-р является уполномоченным органом по решению вопросов, связанных с застройкой территории города.

Суды признали, что выпиской из протокола заседания комиссии по застройке от 06.10.2006 N 22 (л.д. 108), градостроительным планом земельного участка (л.д. 109), протоколом комиссии по застройке от 13.10.2006 N 34 об определении разрешенного использования территории (л.д. 98) подтверждено наличие планов на строительство многоэтажного жилого дома на испрашиваемом земельном участке.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии доказательств нарушения закона, а также прав и интересов предпринимателя Мешавкиной Л.М. в связи с принятием решения от 22.12.2005 комиссии по застройке об отказе в предоставлении ей земельного участка является правильным. Следовательно, оснований для удовлетворения требований предпринимателя Мешавкиной Л.М. не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии со ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предприниматель обладает правом на приватизацию спорного земельного участка, кассационным судом отклоняется, так как материалами дела не подтверждена правомерность создания предпринимателем торгового павильона, размещенного на испрашиваемом земельном участке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А07-12599/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мешавкиной Лидии Михайловны - без удовлетворения.