Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6881/07-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку договор уступки требования признан судом незаключенным в связи с тем, что в нем не определен объем передаваемого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6881/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазарев и Партнеры" (далее - общество "Лазарев и Партнеры") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу N А60-1737/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лазарев и Партнеры" - Налобин Н.Д., директор (решение от 20.11.2006 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Фото-РГМ" (далее - общество "Фото-РГМ") - Уткина Е.В., адвокат (доверенность от 26.09.2006 N 66 АБ 592238).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Лазарев и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фото-РГМ" о взыскании 532800 руб., в том числе 480000 руб. неосновательного обогащения и 52800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Пузанов Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тагилпромсбыт" (далее - общество "Тагилпромсбыт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лазарев и Партнеры" просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на кассационную жалобу общество "Фото-РГМ" просит указанные выше решение и постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.06.2006 между Пузановым Алексеем Петровичем (первоначальный кредитор), являющимся собственником встроенного помещения административного назначения общей площадью 255,6 кв.м, находящегося в доме N 17 по ул. Папанина в г. Нижнем Тагиле (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 637741), на основании договора от 10.02.2005, заключенного с Зайцевым В.В., которым, в свою очередь, данное помещение приобретено у общества "Тагилпромсбыт" на основании договора купли-продажи от 04.10.2004, и обществом "Лазарев и Партнеры" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования. Данным договором предусмотрено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к обществу "Фото-РГМ" возврата неосновательного обогащения в виде невыплаченной должником первоначальному кредитору арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 80 кв.м, расположенными по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Папанина, д. 17, в период с марта 2005 г. по февраль 2006 г. включительно, а также уплаты процентов и неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных в связи с невыплатой указанной задолженности.

Полагая, что на основании данного договора оно приобрело право требования неосновательного обогащения с общества "Фото-РГМ" за использование названного выше помещения без законных оснований, общество "Лазарев и Партнеры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объем передаваемого права является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 20.06.2006, суды пришли к верному выводу о том, что названный договор в силу п. 1 ст. 432, ст. Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нем не определен объем передаваемого права: не указан размер неосновательного обогащения, право требования которого передано обществу "Лазарев и Партнеры".

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Лазарев и Партнеры", являющегося новым кредитором по указанному выше договору.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу N А60-1737/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазарев и Партнеры" - без удовлетворения.