Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6896/07-С6 Требование о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о проектировании и строительстве объекта недвижимости на арендованном земельном участке не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6896/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский хладокомбинат N 1" (далее - общество "Челябинский хладокомбинат N 1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) по делу N А76-1004/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский хладокомбинат N 1" - Тавелдин А.А. (доверенность от 05.07.2007 N 22);

общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив") - Бессонова И.А. (директор, решение учредителей от 05.09.2005 N 8); Соколова И.А. (доверенность от 09.01.2007).

Общество "Челябинский хладокомбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска и обществу "Массив" о признании недействительным постановления первого заместителя главы г. Челябинска от 12.10.2006 N 1596-п "О проектировании и строительстве офисного здания повышенной этажности со встроенным кафетерием, магазином и пристроенной автостоянкой и отдельностоящей трансформаторной подстанцией на арендованном земельном участке по ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска обществом "Массив" и об обязании общества "Массив" освободить вышеуказанный земельный участок площадью 0,1386 га, вывезти свое имущество и выполнить работы по рекультивации земельного участка. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права, предусмотренные ст. 15, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также предусмотренная ст. 31 названного Кодекса процедура предоставления земельного участка.

Определением суда от 20.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям; л.д. 44).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинский хладокомбинат N 1" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений ст. 610 названного Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемым постановлением обществу "Массив" без соблюдения установленной ст. 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставлен для строительства земельный участок, чем нарушаются права общества "Челябинский хладокомбинат N 1" на равный доступ к приобретению земельного участка. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое постановление от 12.10.2006 не могло продлить ранее заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - общество "Территория", правопредшественник общества "Массив") и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям договор аренды земельного участка от 28.04.2004 УЗ N 004245-К-2003, поскольку обязательства сторон по данному договору прекращены 25.02.2006, при этом ответчик не исполнил условия данного договора аренды по разработке и согласованию проекта строительства. Кроме того, общество "Челябинской хладокомбинат N 1" считает, что оспариваемое постановление подписано неуполномоченным лицом.

Общество "Массив" в своем отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, полагая, что ее доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Челябинска от 25.02.2003 N 282-п обществу "Территория" в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 0,1386 га для строительства многоэтажного здания, предложено разработать проект и провести его согласование и строительные работы (л.д. 12).

На основании вышеуказанного постановления между обществом "Территория" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям 28.04.2004 заключен договор УЗ N 004245-К-2003 аренды земельного участка площадью 1386 кв.м, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 3-го Интернационала (л.д. 32-36).

Общество "Территория" 12.03.2005 преобразовано в общество "Массив", которое является его правопреемником (л.д. 29-31).

Первым заместителем города Челябинска Давыдовым С.В. 12.10.2006 принято постановление N 1596-п, согласно которому обществу "Массив" предложено обратиться в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям для продления договора аренды земельного участка от 28.04.2003 на срок до 01.06.2008 и в этот же срок разработать проект и осуществить строительство офисного здания повышенной этажности (л.д. 8, 9).

Между Комитетом по управлению имуществом и обществом "Массив" 13.10.2006 заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору аренды земельного участка, которое 14.11.2006 зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 37-41).

Общество "Челябинский хладокомбинат N 1", полагая, что срок действия договора аренды истек 25.02.2006, и общество "Массив" не имеет преимущественного права аренды спорного земельного участка, а собственник земельного участка не проинформировал население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, чем нарушил его право на равный доступ к получению земли для осуществления предпринимательской деятельности, на основании положений ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставляются для строительства как с предварительным согласованием места размещения объекта, так и без предварительного согласования. В случае предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта проводится конкурс (торги, аукцион), а также органами местного самоуправления осуществляется информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела постановление от 25.02.2003 N 282-п и договор аренды от 28.04.2003, пришли к правильному выводу о том, что в отношении спорного земельного участка избрана форма землепользования в виде аренды и процедура его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта начата в период издания вышеуказанных документов, в связи с чем проведение конкурса и информирования заинтересованных лиц не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что арендодатель возражал против продления срока действия договора аренды от 28.04.2003 УЗ N 004245-К-2003, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемым постановлением обществу "Массив" продлен срок действия вышеуказанного договора аренды.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый им ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права заявителя, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений гражданского и земельного законодательства и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) по делу N А76-1004/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский хладокомбинат N 1" - без удовлетворения.