Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-5767/07-С6 Требование о взыскании задолженности по арендной плате не удовлетворено, поскольку истец не доказал, что указанные в договоре аренды помещения фактически были переданы ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-5767/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) по делу N А60-20234/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мхитаряна Грачика Мнацакани - Курченков А.В. (доверенность от 22.08.2006);

индивидуального предпринимателя Панкова В.В. - Худяков А.Н. (доверенность от 10.04.2007).

Индивидуальный предприниматель Панков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мхитаряна Г.М. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2005 по 31.05.2006 в сумме 600000 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.12.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Панков В.В. просит решение и постановление судов отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал ответчику указанные в договоре аренды помещения, который приступил к их использованию, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данному обстоятельству. Также индивидуальный предприниматель Панков В.В. полагает, что при вынесении судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что ответчик не требовал возврата внесенных им арендных платежей в сумме 60000 руб. 00 коп., что также подтверждает факт получения последним указанного в договоре аренды помещения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что факт досрочного освобождения ответчиком помещений не имеет значения для решения вопроса о взыскании арендной платы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Дудиной В.П. (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Панковым В.В. (ссудополучатель) 01.01.2005 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом ссудодателя общей площадью 975,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 7 (л.д. 53). Согласно п. 3.1 данного договора ссудополучателю предоставлено право передавать указанное в нем имущество в аренду третьим лицам без письменного согласия ссудодателя.

На основании вышеуказанного договора между индивидуальным предпринимателем Панковым В.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мхитаряном Г.М. (арендатор) 21.06.2006 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения 1-Ж-1, 1-Ж-2 (согласно внутренней нумерации арендодателя) общей площадью 134 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 7, для использования в качестве торговых и складских площадей (л.д. 9-12). Срок действия договора определен сторонами с 21.06.2005 по 31.05.2006.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 60000 руб. 00 коп. и вносится арендатором предварительно - ежемесячно, не позднее 25-го числа предшествующего оплачиваемому месяцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Во исполнение данного обязательства ответчик 01.07.2005 в качестве предварительной оплаты за июль 2005 г. перечислил истцу 60000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора арендуемый объект должен быть передан арендодателем и принят арендатором 01.06.2005 по акту приемки - сдачи, подписанным полномочными представителями сторон.

Полагая, что ответчик получил в пользование указанное в договоре аренды помещение и использовал его, однако не вносил арендную плату, индивидуальный предприниматель Панков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец как арендодатель не выполнил своих обязательств по передаче имущества арендатору, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы за пользование указанным в договоре аренды имуществом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 вышеназванного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе претензию индивидуального предпринимателя Мхитаряна Г.М. по договору аренды от 21.06.2005 (л.д. 16, 17), уведомление ответчика о расторжении данного договора в одностороннем порядке (л.д. 18), сделали правильный вывод о том, что истец в нарушение положений ст. 65 вышеназванного Кодекса не доказал, что указанные в договоре аренды от 21.06.2005 помещения фактически были переданы ответчику.

С учетом того, что передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), а также того факта, что ответчик отрицает факт передачи и пользования спорными помещениями (л.д. 46, 104), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Панкова В.В. доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) по делу N А60-20234/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича - без удовлетворения.