Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6850/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки, удовлетворено, поскольку из текста договора и доверенности следует, что представитель, заключая договор, действовал от имени ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6850/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2008 г. N 17370/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А60-33323/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "СЭКОМ" (далее - общество "СЭКОМ") - Чадаева Ю.В. (доверенность от 09.01.2007);

предприниматель Микелашвили Н.Э. (свидетельство от 30.12.2004 серии 66 N 004488000).

Общество "СЭКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Микелашвили Н.Э. о взыскании 130685 руб. 72 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 09.06.2005 N 147, и 148774 руб. 03 коп. пени, начисленных на основании п. 4.1 договора за период с 18.10.2005 по 11.09.2006.

Решением суда от 01.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда отменено в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Железнова Т.Н. Суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Микелашвили Н.Э. в пользу общества "СЭКОМ" взыскано 130685 руб. 72 коп. основного долга, 30000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Микелашвили Н.Э. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом положений ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 3 закона "О статусе судей", ст. 2, 7, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", неверное толкование апелляционным судом ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "СЭКОМ" (поставщик) и предпринимателем Микелашвили Н.Э. (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2005 N 147, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (алкогольную продукцию) согласно устной или письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется товар принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Наименование, количество, ассортимент товара, принадлежащего передаче от поставщика покупателю, устанавливаются сторонами в накладной и считаются согласованными сторонами с момента подписания накладной.

От имени предпринимателя Микелашвили Н.Э. договор заключен Железновой Т.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.2005 N 66 АА 918018 (подлинник доверенности имеется в деле), согласно которой Микелашвили Н.Э. уполномочил Железнову Т.Н. закупать, брать на реализацию и реализовывать товары народного потребления на его имя, заключать договоры на закупку и реализацию товаров.

Во исполнение договора истец поставил ответчику вино-водочную продукцию по товарным накладным на общую сумму 147228 руб. 85 коп. По накладным от 27.09.2005 N 1744, от 25.10.2005 N 2107 продукция принята Железновой Т.Н., по накладным от 22.12.2005 N 2854, от 12.01.2006 N 53 принята Борисовой.

Истец обратился с иском в суд, указав на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты товара по указанным накладным.

Суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 188, п. 3 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Железнова Т.Н отказалась от доверенности на момент подписания договора поставки от 09.06.2005 N 147 и последний не может быть признан в качестве доказательства существования между сторонами каких-либо отношений.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 314, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что материалами дела подтверждается и предпринимателем Микелашвили Н.Э. не оспаривается выдача Железновой Т.Н. доверенности от 09.03.2005, согласно которой он уполномочил представителя закупать, брать на реализацию и реализовывать товары народного потребления на его имя, заключать договоры на закупку и реализацию товаров. Данная доверенность выдана на три года и удостоверена нотариусом.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что имелось последующее предъявление доверенности обществу "СЭКОМ" (несмотря на заявленный 01.06.2005 отказ от доверенности), указание на нее в преамбуле договора от 09.06.2005 N 147, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Железнова Т.Н. действовала в своих интересах и помимо воли предпринимателя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Поскольку из текста договора и доверенности следует, что Железнова, заключая договор, действовала от имени предпринимателя Микелашвили Н.Э., полномочия Борисовой явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что у него не возникли обязательства перед истцом из договора поставки.

При этом суд верно признал обоснованной сумму пени, предъявленную к взысканию истцом, исходившего содержания п. 4.1 договора, и взяв его за основу, правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 30000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А60-33323/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича - без удовлетворения.