Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-7906/06-С4 Отсутствие согласия кредитора на перевод долга по кредитному договору является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве посредством замены должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-7906/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-539/08-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2007 г. N А60-32845/2006-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5501/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инграс" (далее - ООО "Инграс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 по делу N А60-42309/2005-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу по иску Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) к ООО "Инграс", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" (далее - ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Город"), о взыскании 86017268 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" - Шагаров М.А. (доверенность от 20.08.2007);

ООО "Инграс" - Решетниченко А.Г. (доверенность от 07.08.2007 N 11);

ООО "ГарантСнаб" - Решетниченко А.Г. (доверенность от 20.08.2007);

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) Сергеевым А.А. заявлено ходатайство об удовлетворении заявления ООО "ГарантСнаб" и ООО "Инграс" о процессуальном правопреемстве на стороне должника. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

Заявители ООО "Инграс" и общество с ограниченной ответственностью "ГарантСнаб" (далее - ООО "ГарантСнаб") обратились с заявлением о замене должника по делу N А60-42309/2005-С11 по иску Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) к ООО "Инграс", третье лицо: ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Город", о взыскании 86017268 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору со ссылкой на заключение договора о переводе долга от 26.12.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 в удовлетворении заявления ООО "Инграс" и ООО "ГарантСнаб" о замене должника отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Инграс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащего применению п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает ООО "Инграс", согласие кредитора на перевод долга на любое другое лицо выражено в п. 3 Дополнительного соглашения от 09.08.2004 N 2 к кредитному договору от 23.09.2003 N 41-09-Л.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 по данному делу с ООО "Инграс" в пользу Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) взыскано 79035655 руб. 84 коп., в том числе в размере эквивалентном 2225047 долларов США в сумме 61338983 руб. 17 коп. невозвращенного кредита, в размере эквивалентном 631865,91 долларов США в сумме 17418963 руб. 47 коп. начисленной платы (процентов) за пользование кредитом по состоянию на 07 декабря 2005 г. и договорной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2004 по 07.12.2005 в размере эквивалентном 10073,79 долларов США в сумме 277709 руб. 20 коп., а также 99650 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2006 по данному делу решение суда от 24.04.2006 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника заявители ссылаются на договор о переводе долга от 26.12.2006 N 64, заключенный между ООО "ГарантСнаб" и ООО "Инграс", и соглашение об отступном от 25.12.2006 N 63, по условиям которых ООО "ГарантСнаб" принимает на себя долг ООО "Инграс" перед Коммерческим банком "Диалог-Оптим" (ООО) по кредитному договору от 23.09.2003 в сумме 79035655 руб. 84 коп., подтвержденной решением суда от 24.04.2006.

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство, в том числе в результате перевода долга, допустимо на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу данной статьи личность должника имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества, в связи с чем правомерность перевода долга связана с необходимостью получения согласия кредитора.

Как полагают заявители, согласие кредитора - Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) - содержится в дополнительном соглашении от 09.08.2004 N 2 к кредитному договору от 23.09.2003 N 41-09-Л, по условиям которого (п. 3) кредитный договор дополнен пунктом 5.8 следующего содержания: "5.8 кредитор дает согласие заемщику на перевод долга по настоящему кредитному договору на другое лицо".

Судами дано правильное толкование п. 3 дополнительного соглашения и установлено, что кредитором согласия в отношении перевода долга на конкретное лицо - ООО "ГарантСнаб" - не давалось.

При этом на дату вынесения решения и постановления представителем взыскателя заявлено об отсутствии согласия на перевод долга со стороны Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) в отношении ООО "ГарантСнаб" (протокол судебного заседания от 05.04.2007, отзыв на апелляционную жалобу).

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что отсутствие согласия кредитора на перевод долга по кредитному договору является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве посредством замены должника по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 по делу N А60-42309/2005-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инграс" - без удовлетворения.