Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6887/07-С6 Требование о признании недействительным постановления главы города о предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома не удовлетворено, поскольку доказательств того, что фонд имеет преимущественное право на предоставление ему спорного земельного участка, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6887/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2008 г. N 17360/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7944/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1443/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 г. N Ф09-7507/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) по делу N А76-51132/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 (резолютивная часть от 25.05.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда "Монолит-Инвест" - Попова О.И. (доверенность от 04.06.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Роспром" (далее - общество "Компания "Роспром") - Слепых И.В. (доверенность от 06.12.2005);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска - Родыгина А.В. (доверенность от 25.01.2007 N 534), Соколов М.М. (доверенность от 18.04.2007 N 3371);

администрации г. Челябинска - Кравцова Т.С. (доверенность от 14.12.2005).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Роспром".

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, общество "Компания "Роспром", Фонд "Монолит-Инвест".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 (резолютивная часть от 25.05.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд "Монолит-Инвест" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая при этом, что, поскольку ранее за Фондом "Монолит-Инвест" спорный земельный участок был зарезервирован для разработки проекта планировки микрорайона, Фонд имеет преимущественное право на застройку указанной территории. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 19 Временного порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, гражданам и юридическим лицам на территории г. Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 25.06.2004 N 1199-п (далее - Временный порядок предоставления земельных участков), п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также на нарушение п. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г., п. 2, 4.3 Инструкции о порядке разработки, согласования экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150, п. 38, 39 Временного порядка, п. 5 ст. 30, ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации пункт 4 отсутствует

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 07.06.2005 общество "Компания "Роспром" обратилось к главе г. Челябинска с заявлением о выделении земельного участка для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска.

Постановлением главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п обществу "Компания "Роспром" утвержден акт выбора земельного участка N 001992-06-2005 (проект границ земельного участка) для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой и предварительно согласовано место размещения объекта строительства, находящегося по адресу: пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска.

Постановлением главы г. Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п земельный участок площадью 0,8834 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, предоставлен обществу "Компания "Роспром" в аренду сроком на 2 года для строительства жилого дома без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

На основании названного постановления Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска и обществом "Компания "Роспром" заключен договор аренды от 30.09.2005 земельного участка площадью 8834 кв.м с кадастровым номером 74:36:060200, расположенного по указанному адресу, для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой.

Вместе с тем ранее постановлением главы города Челябинска от 06.06.2001 N 659-п правопредшественнику Фонда "Монолит-Инвест" на три года для разработки проекта планировки микрорайона N 27 в Калининском районе г. Челябинска зарезервирован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20,9857 га, в границах которого находится земельный участок, предоставленный впоследствии обществу "Компания "Роспром". Срок действия названного постановления продлен до 01.06.2006.

Главным управлением архитектуры г. Челябинска Фонду "Монолит-Инвест" согласована проектная документация застройки микрорайона N 27 в границах улиц 40 лет Победы - 250 лет Челябинску - сады - пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, а также выдано заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области по указанному проекту.

Прокурор г. Челябинска, полагая, что постановление главы г. Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Роспром" принято с нарушением требований земельного законодательства, а также нарушает права и законные интересы муниципального образования и других субъектов предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что спорный земельный участок предоставлен обществу "Компания "Роспром" для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в связи с чем право аренды данного земельного участка должно предоставляться по результатам торгов. Между тем в нарушение положений ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации указанные торги не проводились. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 31 названного Кодекса отсутствовала предварительная публикация о предполагаемой передаче земельного участка в аренду. Также оспариваемое постановление главы г. Челябинска ставит общество "Компания "Роспром" в преимущественное положение по сравнению с другими субъектами предпринимательской деятельности, что противоречит п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом указанная норма права разграничивает два варианта предоставления земельных участков с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 ст. 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Также без предварительного согласования места размещения объекта на аукционе осуществляется предоставление земельных участков для жилищного строительства и для комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства (ст. 30.1, 30.2 названного Кодекса).

Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что градостроительная документация о застройке спорного земельного участка, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует, так же как и указание на то, что спорный земельный участок предоставлен обществу "Компания "Роспром" для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства на аукционе, вступила в законную силу с 01.10.2005 и на момент принятия оспариваемого постановления от 30.09.2005 N 1139-п не действовала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок правомерно был предоставлен обществу "Компания "Роспром" в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2006 по делу N А76-51142/2005 установлено отсутствие оформленных в надлежащем порядке прав на спорный земельный участок у Фонда "Монолит-Инвест", в связи с чем отклонены требования прокурора Челябинской области о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п об утверждении акта выбора земельного участка обществу "Компания "Роспром".

Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что права и законные интересы муниципального образования "Город Челябинск" и других субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением главы г. Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п не нарушены, при этом доказательств обратного прокурором Челябинской области не представлено, а также принимая во внимание, что указанное постановление вынесено с соблюдением требований действовавшего на тот момент законодательства, суды правомерно признали требования прокурора Челябинской области не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждение Фонда "Монолит-Инвест" о том, что Фонд имеет преимущественное право на предоставление ему спорного земельного участка, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление главы г. Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п вынесено с нарушением п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием градостроительной документации на застройку микрорайона N 27 г. Челябинска, на момент издания оспариваемого постановления земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а обществом "Компания "Роспром" заявка на предоставление земельного участка вообще не подавалась, а также о нарушении положений ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) по делу N А76-51132/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 (резолютивная часть от 25.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.