Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-10349/06-С4 Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, расходы ответчика, связанные с оплатой проезда его представителя для участия в судебном заседании, правомерно взысканы судом с истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-10349/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2775/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2007 по делу N А71-3959/2006-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по указанному делу по заявлению открытого акционерного общества "Редуктор" (далее - общество) к управлению о взыскании судебных расходов в сумме 14297 руб., связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 1956980 руб. штрафа за непредставление установленной отчетности за 2005 г.

Решением суда от 25.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 14297 руб., связанных с поездкой представителя общества в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании при рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, составляющих расходы представителя на проезд на служебном транспорте в сумме 4597 руб., суточные за 2 суток для двух работников, в том числе водителя, в сумме 400 руб., расходы на гостиницу на двух работников, в том числе водителя, в сумме 8300 руб.

Определением суда от 02.03.2007 заявление удовлетворено: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 14297 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 определение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в силу ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции является правом ответчика, а не его обязанностью, затраты на участие в судебном процессе не являются необходимыми, не подлежат возмещению. Кроме того, заявитель считает, что расходы, связанные с командировкой водителя, не могут быть отнесены к судебным расходам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (служебные задания, командировочные удостоверения, путевой лист, карточку учета топлива с кассовыми чеками на приобретение топлива, документы, подтверждающие расходы на проживание, авансовые отчеты), пришли к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы управления, связанные с оплатой проезда на служебном транспорте его представителя в арбитражный суд кассационной инстанции, суточным содержанием в пределах установленных нормативов и проживанием представителя и водителя в гостинице, подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, расходы ответчика, связанные с оплатой проезда его представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в сумме 14297 руб. правомерно взысканы судами с управления.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что ответчик в силу ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог не участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, не принимается как основанный на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, вопрос о необходимости участия представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на то, что расходы, связанные с командировкой водителя, не могут быть отнесены к судебным расходам, отклоняется. Как указано выше, перечень судебных издержек, определенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поэтому к расходам, понесенным лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы, связанные с проездом представителя до г. Екатеринбурга и обратно на служебном автомобиле для участия в судебном заседании, которые включают в себя и командировочные расходы водителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2007 по делу N А71-3959/2006-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.