Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6864/07-С3 Решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности признано судом действительным, поскольку нарушения, допущенные инспекцией при осуществлении проверки налогоплательщика, признаны судом несущественными (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6864/07-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 12566/07 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Вадима Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 по делу N А50-4625/07.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) - Иванова Е.Н. (доверенность от 02.10.2006 N 12).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2007 N 3168дсп.

Решением суда от 09.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 28.11.2006 N 18991дсп. Предпринимателем 09.01.2007 были представлены в инспекцию возражения по акту и дополнительные документы, что явилось основанием для принятия решения от 10.01.2007 N 87дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю 07.03.2007 было направлено уведомление от 21.02.2007 N 15-12/2317 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 01.03.2007, полученное им 09.03.2007. После получения данного уведомления предприниматель в инспекцию не обращался.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.03.2007 N 3168дсп о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в сумме 71821 руб. 82 коп., доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход в общей сумме 680639 руб. 92 коп., пеней в сумме 228490 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением, ссылаясь на нарушение инспекцией положений п. 2, подп. 2 п. 3 ст. 101 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 2, 3, 14 ст. 101 Кодекса, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что инспекцией допущено нарушение производства по делу о налоговом правонарушении (уведомление о рассмотрении материалов проверки получено предпринимателем после назначенного срока; материалы проверки рассмотрены в более поздние сроки без дополнительного извещения предпринимателя). Оценив характер допущенного нарушения и все обстоятельств дела, в частности то, что представленные предпринимателем возражения по акту выездной проверки были инспекцией рассмотрены, суд не признал указанное нарушение существенным нарушением прав предпринимателя и обстоятельством, влекущим безусловное признание оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что иных оснований для признания решения инспекции недействительным предпринимателем не приведено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 по делу N А50-4625/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.