Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7117/07-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству неправомерно, поскольку установлено, что препятствий в совершении исполнительных действий не имелось, оспариваемый акт был принят ответчиком с нарушением норм закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7117/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гефель Ольги Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 по делу N А50-3069/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители: судебного пристава-исполнителя - Патрушева Т.В. (доверенность от 09.01.2007);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Патрушева Т.В. (доверенность от 06.06.2007).

Закрытое акционерное общество "Экомаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2007 об отложении на срок до 10.03.2007 исполнительных действий по исполнительному производству N 35/12764/662/9/2007.

Решением суда от 27.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует читать как "N 119-ФЗ"

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что 20.02.2007 на основании исполнительного листа N 177492, выданного Арбитражным судом Пермской области 07.02.2007, об обязании открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" передать обществу имущество - 44296 тонн шламо-электролитной смеси, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/12764/662/9/2007.

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2007 принято постановление об отложении исполнительных действий по названному исполнительному производству.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2007 об отложении исполнительных действий незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что постановление об отложении исполнительных действий принято судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Закона, а также с нарушением прав взыскателя на полное и своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Закона судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, обществом 26.02.2007 судебному приставу-исполнителю подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2006 и заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем 01.03.2007 вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 01.03.2007 по 10.03.2007.

Доказательств того, что кассационная жалоба и заявление о приостановлении исполнительного производства приняты арбитражным судом к производству, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что подача кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства является обстоятельством, препятствующим исполнению судебных актов Арбитражного суда Пермской области, судебным приставом-исполнителем не представлено (ч. 1 ст. 65. ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку препятствий в совершении исполнительных действий не имелось, вывод судов о том, что постановление об отложении исполнительных действий принято судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона, а также с нарушением прав взыскателя на полное и своевременное удовлетворение требований исполнительного документа, является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 по делу N А50-3069/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гефель Ольги Михайловны - без удовлетворения.