Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7114/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии правомерно, исходя из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7114/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 14092/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеанд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-1664/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу.

Представители общества и Главного государственного инспектора Миасского городского округа по пожарному надзору (далее - инспектор), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспектор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суды применили нормы материального права, не подлежащие применению Кроме того, общество полагает, что со стороны административного органа допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности: определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лицом, не уполномоченным на совершение данных действий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспектором в целях контроля выполнения требований пожарной безопасности 15.01.2007 проведена внеплановая проверка общества.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации обществом пожароопасного производственного объекта - цеха по производству корпусной мебели, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Динамовское шоссе, д. 7, без соответствующей лицензии. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 15.01.2007 N 7, на основании которого инспектором вынесено определение от 15.01.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования инспектором в присутствии законного представителя общества 06.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 8, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Определением от 06.02.2007 инспектором указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении общества переданы по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Для привлечения общества к административной ответственности инспектор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление и привлекая общества к административной ответственности, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, отсутствия нарушений процедуры при привлечении общества к административной ответственности, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено уполномоченным на то лицом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В соответствии с подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в помещении производственного цеха, используемого обществом, установлен деревообрабатывающий станок, предназначенный для обработки и распиловки древесины, при эксплуатации которого образуются пыль и волокна, способные гореть при взаимодействии с кислородом воздуха и друг с другом.

На основании вышеизложенного, с учетом норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности. НБП 105-03", утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, суды сделали правильный вывод о том, что производственный цех, используемый обществом, является пожароопасным объектом и его эксплуатация требует обязательного наличия лицензии. Факт отсутствия такой лицензии обществом не оспаривается.

На основании вышеизложенного судами сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не уполномоченным на то лицом - государственным инспектором Миасского городского округа по пожарному надзору Плюхиным С.А., судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-1664/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеанд" - без удовлетворения.