Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7169/07-С1 Привлечение предпринимателя к ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники неправомерно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7169/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 по делу N А50-6102/07.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ридель Вера Николаевна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 27.04.2007 N 229/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 21.06.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 25.1 Кодекса, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 04.04.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем ему отделе, находящемся в магазине "Полюд", расположенном по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, 4.

По мнению инспекции, в ходе проверки установлен факт осуществления продавцом предпринимателя денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации товара (двух пакетов молока по цене 14 руб.) на общую сумму 28 руб.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.04.2007 N ККТ-114394. У продавца, допустившего неприменение ККТ, взяты объяснения. На основании указанного акта 17.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.04.2007 N 229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя спорное постановление, суд исходил из недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушения инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение требований Закона является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела (акт проверки наличных денежных средств в кассе от 04.08.2007 - л.д. 53, объяснение от 04.08.2007 - л.д. 54, контрольно-кассовую ленту - л.д. 71) сделал вывод о том, что представленные налоговым органом документы не содержат достаточных данных о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1, 2 ст. 25.4 Кодекса установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд сделал обоснованный вывод о существенном нарушении прав предпринимателя при привлечении его к административной ответственности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 по делу N А50-6102/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.