Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7172/07-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники неправомерно, поскольку уполномоченный орган не представил достаточные доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7172/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-4193/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рыкова Н.М. (доверенность от 19.06.2007 N 10412);

общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДи" (далее - общество) - Синицких П.И. (доверенность от 25.04.2007 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.03.2007 N 73 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 07.06.2007 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.02.2007 была проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ему кафе "Русская изба", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 14.

В ходе названной проверки инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины, выразившийся в выдаче продавцом покупателю чека на сумму меньшую, чем сумма покупки (куплено товара на сумму 634 руб., чек отпечатан на сумму 298 руб. 03 коп.).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 27.02.2007 N 03-000427, протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 N 73 и вынесено постановление от 15.03.2007 N 73 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, однако при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменением контрольно-кассовой машины считается пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, судом правомерно установлено, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем размещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Достаточные доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2007, а также о времени и месте рассмотрения административного дела инспекцией не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, вывод суда о незаконности постановления инспекции от 15.03.2007 N 6 правомерен.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-4193/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.