Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7229/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака неправомерно, поскольку прокурором не представлено доказательств того, что ценник был изготовлен и выставлен именно предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7229/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Сибай Республики Башкортостан (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу N А07-6172/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сиразутдиновой Юлии Рифовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 прокуратурой г. Сибай совместно с Межрайонным оперативно-розыскным отделом по раскрытию налоговых преступлений в г. Сибай, Баймак, Абзелиловском, Баймакском, Зилаирском и Хайбуллинском районах проведена проверка хлебобулочного отдела в магазине "Алга", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Чайковского, 28/1.

По результатам проверки прокурором 19.03.2007 принято постановление N 4 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, выразившегося в незаконном использовании при реализации хлеба ржано-пшеничного чужого товарного знака "Уныш", зарегистрированного в установленном порядке в Роспатенте за ОАО "Уфимский хлебокомбинат N 1".

В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, а также отсутствия вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единственным правообладателем товарного знака "Уныш" является открытое акционерное общество "Уфимское хлебообъединение "Восход" на основании свидетельства на товарный знак за N 192928, зарегистрированным в Роспатенте 18.08.2000 (л.д. 7, 8). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении хлебобулочных изделий.

При продаже товара правообладателем данного товарного знака хлеб упаковывался в целлофановый пакет, на который наносилась наклейка с надписью "Хлебные заводы Восход. Хлеб "Уныш", пеклеванный подовый" (л.д. 21).

Из документов, изъятых при проведении проверки, следует, что в магазине "Алга", принадлежащем предпринимателю, осуществлялась реализация ржано-пшеничного хлеба, что подтверждается товарными накладными на данный вид хлебобулочных изделий поставщика хлеба - индивидуального предпринимателя Вагаповой Н.К. Вместе с тем ни сам товар, ни его упаковка при продаже в торговой точке предпринимателя не содержали маркировку или иное оформление товарным знаком хлеба "Уныш". Само по себе использование наименования "Уныш" на ценнике не является нарушением положений ст. 4, 22 Закона и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 Кодекса.

Кроме того, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения также не доказана, поскольку прокурором не представлено доказательств того, что ценник был изготовлен и выставлен именно предпринимателем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требований о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу N А07-6172/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Сибай Республики Башкортостан - без удовлетворения.