Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7062/07-С2 Отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7062/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по делу N А07-2292/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 19.01.2007 N 172 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1352558 руб. и признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по указанному налогу по операциям по реализации товаров на сумму 3862378 руб., решения инспекции от 19.01.2007 N 22872 и требования от 29.01.2007 N 170361 руб.

Решением суда от 27.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом в возмещении НДС в указанной сумме по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г.

По мнению инспекции, предприятием не выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о раздельном учете сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для производства продукции, реализуемой как на внутреннем рынке Российской Федерации, так и за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на наличие у предприятия раздельного учета отмеченных выше операций, обеспечившего возможность исчисления соответствующей доли НДС по указанным товарам (работам, услугам), а также документальное подтверждение правомерности

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно п. 6 ст. 166 Кодекса сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из приведенных норм Кодекса следует, что налогоплательщику вменено в обязанность вести учет таким образом, чтобы иметь возможность определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам. На необходимость ведения раздельного учета сумм "входного" налога указано в п. 3 ст. 172 Кодекса, предусматривающем особый порядок налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Правила раздельного учета сумм "входного" НДС для реализации товаров на экспорт Кодексом не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета "входного" НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Учетная политика, действовавшая в 2006 г., для целей налогообложения утверждена приказом генерального директора предприятия от 26.12.2002 N 2447а, в соответствии с которой учет затрат по видам продукции, реализуемой на экспорт и внутренний рынок, ведется раздельно и установлен порядок определения НДС, уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам), приходящимся на производство экспортируемых товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет сумм НДС, подлежащего возмещению, произведен налогоплательщиком исходя из удельного веса отгруженной на экспорт продукции и основан на пропорциональном соотношении выручки, полученной предприятием при реализации продукции на внутреннем рынке и за пределы таможенной территории Российской Федерации. Это соответствует утвержденной обществом учетной политике и не противоречит налоговому законодательству.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии у предприятия права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного при приобретении материальных ресурсов, использованных для производства продукции, экспортированной за пределы Российской Федерации, и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Судами установлена и материалами дела подтверждена уплата обществом НДС поставщикам в составе стоимости товара. Счета-фактуры, составленные с нарушением вышеуказанных требований, в судебное заседание представлены с соответствующими исправлениями.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то к оценке счетов-фактур подлежит применению ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция не сообщила обществу о выявленном несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса и не предложила ему представить надлежащим образом оформленный счет-фактуру в порядке, установленном ст. 88 Кодекса, чем нарушила право налогоплательщика на представление возражений и соответствующих документов.

С учетом данного обстоятельства факт непредставления надлежащим образом оформленного доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал и оценил представленные обществом счета-фактуры и признал их надлежащим основанием для применения налогового вычета. При этом суд указал на то, что заявитель представил исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса указанная ставка налога применяется при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Поскольку в подп. 1 указаны товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, по мнению подателя жалобы, подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса следует применять только к тем работам (услугам), которые непосредственно связаны с переработкой товаров, помещенных под режим переработки и вывезенных в таможенном режиме экспорта, а применение данного положения к работам (услугам), в отношении товаров, вывезенных в режиме переработки, является неправильным.

Между тем, приводя подобное толкование, налоговый орган не учитывает, что положения подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса в силу прямого указания распространены и на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки, что следует из конструкции указанной нормы права. В силу норм таможенного законодательства вывоз товаров, помещенных под таможенный режим переработки, возможен только в этом же режиме.

Как следует из оспариваемого решения, отказ в применении вычета обусловлен ссылкой на представление обществом таможенной декларации с кодом "Эк51" (переработка). По мнению инспекции, для подтверждения права на вычет НДС согласно ст. 165 Кодекса необходимо представить таможенную декларацию с кодом "Эк10" (экспорт).

В соответствии с п. 4 ст. 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации.

Указанное условие налогоплательщиком выполнено, представленная декларация составлена с соблюдением норм таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из текста п. 4 ст. 165 Кодекса не следует, что для подтверждения права на применение ставки налога 0 процентов и налоговых вычетов в отношении работ (услуг) по товарам, помещенным под таможенный режим переработки, представляется декларация с кодом "Эк10" (экспорт), ссылки налогового органа на отсутствие такой декларации являются несостоятельными.

Поскольку действия налогового органа фактически обусловлены неверным толкованием закона, суд правомерно удовлетворил требования общества.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по делу N А07-2292/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.