Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7113/07-С2 В удовлетворении заявления инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по уплате исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц отказано правомерно, поскольку наличие состава правонарушения в действиях налогоплательщика налоговым органом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7113/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа Югры (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-1095/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле (в том числе третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситрон" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к ответственности за совершение указанного правонарушения.

По мнению инспекции, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на недоказанность состава данного правонарушения в действиях налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.

Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности по ст. 123 Кодекса.

Согласно ст. 108, 110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Судами установлено, что таких доказательств налоговым органом не представлено (отсутствуют сведения о наличии у общества возможности перечислить НДФЛ), в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности является неправомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают указанные выводы судов.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-1095/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа Югры - без удовлетворения.