Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7166/07-С2 Решение налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость признано судом обоснованным, поскольку предприниматель, освобожденный от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, осуществлял хозяйственную деятельность по документам несуществующего лица в своих интересах и выставлял контрагентам счета-фактуры с выделенной строкой НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7166/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Киселевой Ларисы Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А60-30872/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Литке А.В. (доверенность от 10.01.2005).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 03-13/328. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс), в сумме 178170 руб. 80 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 09.02.2007 заявление предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 03-13/328 по начислению налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г., НДФЛ и ЕСН за наемных работников за 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных ст. 123, 122, 126, п. 2 ст. 119 Кодекса, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2004 гг. в сумме 350077 руб. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части оставления решения суда без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Предприниматель в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2006 N 03-13/328, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ за 2003-2004 гг. в сумме 32715 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН за 2003-2004 гг. в сумме 14181 руб. 20 коп., за неполную уплату НДС за 2003-2004 гг. в сумме 140030 руб. 80 коп.; ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению и удержанию налоговым агентом за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 104 руб.; п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН с доходов, выплаченных физическим лицам, в виде взыскания штрафа в сумме 252 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц в налоговый орган в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.; п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в виде взыскания штрафа в сумме 2907 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику начислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 489664 руб. и соответствующие пени в сумме 190802 руб. 12 коп.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы, завышении сумм произведенных расходов, определение размера которых произведено налогоплательщиком без учета дополнительных доходов, полученных от осуществления торгово-закупочной деятельности по документам несуществующего предпринимателя Яковлева А.О. и общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой", не состоящим в Едином государственном реестре юридических лиц.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции сослался на нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, поддержал доводы налогового органа. Однако в части отказа в удовлетворении требований инспекции суд указал на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу неправомерном начислении НДФЛ, ЕСН за 2003-2004 гг., соответствующих пени и штрафов в связи с необоснованным определением расходов расчетным путем по методу средней оценки ввиду наличия первичных документов, представленных контрагентами предпринимателя.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что предприниматель осуществляла торгово-закупочную деятельность как по собственным документам, так и по документам вымышленного лица Яковлева А.О. и общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" в своих интересах. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 23, 209, 210, п. 3 ст. 237, п. 2 ст. 221, ст. 218 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафов.

При разрешении спора в части начисления НДС суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель освобожден в 2003-2004 гг. от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на основании ст. 145 Кодекса. При этом в указанный период предприниматель, используя документы несуществующего лица, выставлял покупателям счета-фактуры с выделенной строкой НДС.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, инспекция обоснованно начислила налогоплательщику НДС за 2003, 2004 гг.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, поскольку смыслу ст. 122 Кодекса соответствующий штраф может быть взыскан только с плательщика налога.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судом апелляционной инстанции. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, суд постановил

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А60-30872/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Киселевой Ларисы Викторовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.