Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7234/07-С2 Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость признано судом незаконным, поскольку установлено, что НДС подлежал доначислению за отдельный период и уменьшению за другой период, что привело к образованию переплаты налога, подлежащей зачету в счет погашения недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7234/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 по делу N А07-26805/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 13.09.2006 N 17854/06/318, 17855/06/322, 17852/06/321, 17856/06/320, 17853/06/319 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, февраль, март 2006 г. установлено, что предприятие допустило неполную уплату налога в бюджет за указанные налоговые периоды. При этом на день подачи уточненных деклараций числилась недоимка по указанному налогу.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии состава вменяемого обществу налогового правонарушения, вследствие чего удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уточненным налоговым декларациям за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. и февраль, март 2006 г. НДС подлежал доначислению, за январь 2006 г. - уменьшению, тем самым образовав переплату налога по совокупным данным всех уточненных деклараций. Данная переплата за январь 2006 г. подлежит зачету в счет погашения недоимки за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. и февраль, март 2006 г.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, взысканию не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 по делу N А07-26805/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.