Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7280/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом незаконным, поскольку доказано соблюдение налогоплательщиком таможенного режима экспорта продукции, зачисление экспортной выручки на расчетный счет общества, уплата НДС поставщику, а также представление в инспекцию полного пакета документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7280/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-3444/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество, налогоплательщик) - Леготкин С.В. (доверенность от 24.08.2007);

инспекции - Носков А.А. (доверенность от 03.09.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 198 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 г. в сумме 592527 руб.

Решением суда от 18.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов по экспортным операциям за сентябрь 2006 г. инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу отказано в возмещении 592527 руб. НДС.

В обоснование своего отказа инспекция указывает на то, что общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций; контрагент налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Групп"; далее - ООО "Юниверсал-Групп") не имел условий для выполнения услуг по доработке лесопродукции, погрузке ввиду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; экспортная цена реализуемого товара выше, чем у аналогичных поставщиков; деятельность общества по экспортной поставке убыточна.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом на налоговый вычет и возмещение НДС, необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Считая, что решение в части отказа в возмещении НДС не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС, заявление удовлетворили.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено, что налогоплательщиком по договорам от 31.07.2006 N 3, 4 с ООО "Юниверсал-Групп" выполнены все условия, предусмотренные законом, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС. Услуги, оказанные в соответствии с вышеназванными договорами, документально подтверждены и направлены на получение дохода. В связи с этим общество правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 592527 руб.

Материалами дела подтверждены соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, зачисление экспортной выручки на расчетный счет общества, уплата НДС поставщику, представление в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Доказательств безосновательного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о невозможности ООО "Юниверсал-Групп" ввиду отсутствия технического персонала осуществлять услуги по доработке поставляемого на экспорт пиломатериала подлежит отклонению, так как представленный в материалы дела договор аутсорсинга (аренды персонала) от 10.01.2006 N 2, заключенный ООО "Юниверсал-Групп" с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройком", подтверждает наличие у ООО "Юниверсал-Групп" технического персонала, необходимого для оказания услуг по доработке и погрузке пиломатериала.

Ссылка инспекции на убыточность деятельности налогоплательщика и завышение обществом экспортной цены товара судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку более высокая цена реализуемого на экспорт пиломатериала объясняется более высоким качеством товара, достигнутым в результате его переработки, а убыточность деятельности налогоплательщика опровергается балансом налогоплательщика за 2006 г. Из представленных в материалы документов следует, что убытки, полученные в августе, сентябре 2006 г., перекрывались прибылями других месяцев, общий финансовый результат за 2006 г. является положительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и их выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-3444/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.