Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7083/07-С6 Прекращение производства по делу о признании недействительным постановления главы города о переводе жилых помещений в категорию нежилых неправомерно, поскольку заявитель по настоящему спору является юридическим лицом, созданным в целях осуществления экономической деятельности, является субъектом экономических отношений, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7083/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-7083/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Галины Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А60-1569/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

Казакова Г.И. (паспорт 65 05 N 776386);

председатель правления товарищества собственников жилья "Репина 107" (далее - товарищество "Репина 107") - Курникова Е.В. (протокол заседания правления от 14.12.2006), представитель товарищества "Репина 107" - Незнамов А.В. (доверенность от 24.01.2007).

Товарищество "Репина 107" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 03.05.2005 N 377 "О переводе жилых помещений в категорию нежилых, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, кв. 113, 114".

Определением суда от 24.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Г.И. (л.д. 1).

Определением суда от 13.03.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Казакова Г.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 27, 29 Арбитражного кодекса Российской Федерации. По мнению Казаковой Г.И., оспариваемое постановление о переводе жилого помещения в нежилое не имеет экономического характера и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку касается права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, товарищество "Репина 107" полагает, что его права нарушаются перепланировкой, в результате которой могут пострадать капитальные несущие конструкции здания, однако оспариваемым постановлением предусмотрена не перепланировка, а перевод жилого помещения в нежилое.

Из материалов дела следует, что Казакова Г.И. является собственником однокомнатной квартиры N 113 общей площадью 40,3 кв.м и двухкомнатной квартиры N 114 общей площадью 75,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2004, 16.11.2004 (л.д. 12, 13).

В целях перевода данных квартир из жилых помещений в нежилые Казакова Г.И. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением.

Главой г. Екатеринбурга принято постановление от 03.05.2005 N 377 "О переводе жилых помещений в категорию нежилых, расположенных по адресу: ул. Репина, д. 107, кв. 113, 114", согласно п. 1 которого вышеуказанные жилые помещения переведены в нежилые в целях размещения в них конторского помещения (л.д. 11).

Товарищество "Репина 107", полагая, что перевод жилых помещений в нежилые осуществлен с нарушением положений глав 3, 6, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и интересы собственников жилого дома N 107, расположенного по ул. Репина, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с данным заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не обладает признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку является актом уполномоченного органа, разрешающим собственнику использовать принадлежащее ему жилое помещение в ином качестве. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление касается права собственности конкретного лица и не может нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор как по своему предмету, так и по субъектному составу подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями определения подведомственности спора арбитражным судам являются характер возникших между сторонами правоотношений, который должен иметь экономический характер, и субъектный состав сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), правильно указал, что заявитель по настоящему спору является юридическим лицом, созданным в целях осуществления экономической деятельности, и является субъектом экономических отношений.

Поскольку перевод жилого помещения в нежилое в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление главы г. Екатеринбурга в силу указания закона необходимо для придания помещению статуса нежилого и последующего его использования в предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что дело о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта как по характеру правоотношений, так и по субъектному составу является подведомственным арбитражному суду, и правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого ненормативного акта в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не для прекращения производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражным судам.

Иные доводы Казаковой Г.И. судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие отношения к обжалуемому судебному акту, поскольку вопрос о том, нарушаются ли в результате принятия оспариваемого постановления главы г. Екатеринбурга права и законные интересы заявителя, подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А60-1569/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Галины Ивановны - без удовлетворения.