Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7080/07-С6 Отменяя определение суда о прекращении производства по делу о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое строение, суд обоснованно исходил из того, что требования истцов, заявленные в рамках настоящего дела, не тождественны требованиям, рассмотренным судом по другому спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7080/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех плюс" (далее - общество "Агротех плюс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А07-23220/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Агротех плюс" - Яппарова А.З. (доверенность от 11.01.2007 N 1).

Индивидуальные предприниматели Пономарева Светлана Васильевна и Микаелян Самвел Гометдинович обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Агротех плюс" о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая, д. 1/2.

Определением суда от 09.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 3).

Определением суда от 26.02.2007 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агротех плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, предмет и основание иска в деле N А07-1744/2006 являются тождественными предмету и основанию данного иска, поскольку в обоих делах истцы, основываясь на ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 29.09.2006, просят признать недействительным право собственности общества "Агротех плюс" на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая, д. 1/2. Поскольку соответствие сделки купли-продажи от 29.09.2004 закону было установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-1744/2006, решение по которому вступило в законную силу, повторное рассмотрение требований истцов в рамках настоящего дела противоречит п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели Пономарева С.В. и Микаелян С.Г. представили отзыв, в котором просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Агротех плюс" - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели Пономарева С.В. и Микаелян С.Г. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным права собственности общества "Агротех плюс" на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая, д. 1/2. В качестве правового основания иска истцами указаны ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости; далее - Закон "Об ипотеке").

Индивидуальные предприниматели Пономарева С.В. и Микаелян С.Г., ранее являясь сособственниками нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая, д. 1/2, и полагая, что они в силу закона являются его залогодержателями, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском. В качестве обоснования своих требований вышеуказанные индивидуальные предприниматели указали, что общество с ограниченной ответственностью "Олимп-плюс" (далее - общество "Олимп-плюс"), которое приобрело у них нежилое строение, до настоящего времени имеет перед ними задолженность в сумме 493600 руб. 90 коп., в связи с чем данный объект в силу закона находится в залоге у истцов, а сделка по отчуждению данным обществом нежилого строения обществу "Агротех плюс" противоречит Закону "Об ипотеке", поскольку совершена без согласия истцов как залогодержателей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.02.2006 по делу N А07-1744/2006, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцов, заявленные в рамках настоящего дела, не тождественны требованиям истцов, рассмотренным арбитражным судом по делу N А07-1477/2006, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно действующему законодательству предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан усматривается, что предметом иска по делу N А07-1744/2006 являлось требование предпринимателей Пономаревой С.В. и Микаеляна С.Г. о признании недействительным зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 29.09.2006 права собственности общества "Агротех плюс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая, д. 1/2. В качестве основания иска по данному делу были указаны ст. 12, 166, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2, 16, 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 47-49).

Между тем, как следует из искового заявления предпринимателей Пономаревой С.В. и Микаеляна С.Г. по настоящему спору, истцы оспаривают наличие у ответчика права собственности по договору купли-продажи от 29.09.2006, заключенному между обществом "Олимп-плюс" и обществом "Агротех плюс", ссылаясь на ст. 167, 168, 346, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37, 39 Закона "Об ипотеке". Истцы полагают, что общество "Олимп-плюс", продав спорное нежилое помещение обществу "Агротех плюс" без их согласия, нарушило их права залогодержателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку требования истцов, заявленные в рамках данного дела, не тождественны требованиям истцов, рассмотренным арбитражным судом по делу N А07-1477/2006, и правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о тождественности предмета и основания иска по делу N А07-1744/2006 и данному делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А07-23220/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех плюс" - без удовлетворения.