Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6596/07-С6 Суд правомерно признал право собственности истца на объекты недвижимого имущества, поскольку установлено, что здания перешли к обществу по фактически исполненному договору купли-продажи, обстоятельства приобретения права собственности на переданные по этому договору объекты истцом доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6596/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) по делу N А60-2108/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель регистрирующего органа - Лудинина М.И. (доверенность от 15.05.2007 N 08-16/296).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кировградхлеб" (далее - общество "Кировградхлеб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) о регистрации перехода к нему права собственности по договору купли-продажи от 23.06.2006 N 1 на недвижимое имущество и признании его права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Ленина, 75, - здание холодного пристроя (склад), литера А3, кадастровый условный номер 66:07/01:01:24:75:13; здание холодного пристроя (склад), литера А2, кадастровый условный номер 66:07/01:01:24:75:12; здание весовой с навесом, литеры Г2, Г3, кадастровый условный номер 66:07/01:01:24:75:15; сооружение - сарай (холодный склад), литера Г5, кадастровый условный номер 66:07/01:01:24:75:09; сооружение - навес (открытый склад), литера Г4, кадастровый условный номер 66:07/01:01:24:75:14; сооружение - навес (открытый склад), литера Г9, кадастровый условный номер 66:07/01:01:24:75:16; сооружение - навес (открытый склад), литера Г7, кадастровый условный номер 66:07/01:01:24:75:17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности общества "Кировградхлеб" на перечисленные выше объекты недвижимого имущества и обязал регистрирующий орган в установленный срок произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на данные объекты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрирующий орган просит решение и постановление изменить, изложить резолютивную часть решения в иной редакции. Заявитель полагает, что указание судом в резолютивной части решения на обязанность ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на названные выше объекты противоречит п. 1, 5 ст. 2, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.06.2006 между открытым акционерным обществом "Кировградский хлебокомбинат" (далее - общество "Кировградский хлебокомбинат", продавец) и обществом "Кировградхлеб" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2006 N 1, в соответствии с которым продавец по акту приема-передачи передал покупателю вышеперечисленные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Ленина, 75, а покупатель платежным поручением от 20.06.2006 N 554 перечислил на расчетный счет продавца плату за данное имущество, предусмотренную п. 5.1 договора. Продажа недвижимого имущества произведена с согласия кредиторов общества "Кировградский хлебокомбинат", что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 16.06.2006, по рыночной стоимости, составившей 48789 руб.

Право собственности продавца на указанные объекты подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2004 серии 66 АБ N 247301, 247300, 247303, 247296, 247302, 247304, 247305.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2005 по делу N А60-10455/2002-С3 общество "Кировградский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 конкурсное производство в отношении продавца завершено.

Общество "Кировградхлеб" обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода к нему по договору купли-продажи от 23.06.2006 N 1 права собственности на спорное недвижимое имущество.

Поскольку регистрирующим органом в такой регистрации было отказано со ссылкой на непредставление предусмотренного ст. 16 Закона о регистрации заявления второй стороны договора - общества "Кировградский хлебокомбинат", общество "Кировградхлеб" на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2006 N 1 заключен предприятием, которому недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, в нем указаны все существенные условия (местонахождение, литеры, площадь, стоимость отчуждаемых объектов), данный договор фактически исполнен сторонами, то есть истцом доказаны обстоятельства приобретения права собственности на переданные по этому договору объекты, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как видно из материалов дела, общество "Кировградский хлебокомбинат" ликвидировано (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2006).

Поскольку Законом о регистрации не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца, судами сделан правильный вывод о необходимости применения на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора аналогии закона, в частности, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что регистрирующим органом было отказано в регистрации перехода права собственности истца на спорные объекты, а в силу п. 5 ст. 2 Закона о регистрации обжалованию подлежит отказ в государственной регистрации либо уклонение от регистрации, обязание судами ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на названные выше объекты является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как резолютивная часть решения суда соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 170, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) по делу N А60-2108/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.