Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-1259/07-С3 Требования предприятия о признании недействительным решения инспекции в части отсутствия предложения зачесть в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль излишне уплаченный в прошлом периоде налог удовлетворены, поскольку установлено, что налогоплательщик при исчислении налога не включил в состав расходов выплаты, относящиеся к фонду оплаты труда, и имеет право на зачет спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-1259/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу N А60-20916/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мартынова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-10/01);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) - Скворцова А.И. (доверенность от 19.01.2007 N 04-08/25), Симонов Д.П. (доверенность от 19.01.2007 N 04-08/26).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 52 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2678645 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 3175204 руб., начисления соответствующих пеней, отказа в зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3961277 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2678645 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 3175204 руб., начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3961277 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 30.06.2006 N 52 в части отсутствия предложения зачесть в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль излишне уплаченный за 2002 г. налог на прибыль в сумме 3856449 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 (резолютивная часть от 20.04.2007) заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении предприятия (акт от 06.06.2006 N 52), было принято определение от 30.06.2006 N 52, которым не принят к зачету налог на прибыль за 2002 г. в сумме 3961277 руб.

Судом установлено, что предприятие излишне исчислило и уплатило налог на прибыль за 2002 г. в связи с тем, что при исчислении налога не включило в состав расходов выплаты, относящиеся к фонду оплаты труда. Обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г., были установлены инспекцией в ходе камеральных проверок уточненных деклараций по единому социальному налогу за 2002-2004 гг.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проверялась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты предприятием налога на прибыль за период, в котором произошла излишняя уплата налога, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная переплата должна была быть учтена инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу N А60-20916/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.