Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7263/07-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку истец не является лицом, за счет которого неосновательно обогатился ответчик вследствие невнесения арендных платежей за пользование спорным недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7263/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение культуры) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) по делу N А60-274/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения культуры - Левина А.М. (доверенность от 15.12.2006 N 98д).

Учреждение культуры обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Муниципальное объединение библиотек г. Екатеринбурга" (далее - объединение библиотек) о взыскании 58727968 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 21.06.2002 по 08.12.2006 за пользование объектом недвижимости "Усадьба Давыдовых, 1-я половина XIX века", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 5, литера А, В, Д, К, и 28884506 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение культуры просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у него возникло право оперативного управления, поскольку решение о передаче объекта в оперативное управление принято уполномоченным органом, сторонами подписан акт приема-передачи и право зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактической же передачи не произошло по вине ответчика, так как он уклонялся от передачи спорного объекта истцу. Поскольку у истца возникло право собственности, вывод судов о том, что он не является заинтересованным лицом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибочен.

Как установлено судами, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике" в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включен объект, расположенный по адресу: г. Свердловск, ул. Чапаева, 5 (усадьба Давыдовых, 1-я половина XIX века).

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (п. 3 приложения 1) объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, являются исключительно федеральной собственностью.

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 данные полномочия делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Распоряжением от 25.12.2001 N 12/3699 Минкультуры России и Минимущества России памятник истории и культуры федерального значения "Усадьба Давыдовых, 1-я половина XIX века" закреплен на праве оперативного управления за учреждением культуры.

Полагая, что объединение библиотек без законных оснований пользуется указанным недвижимым имуществом, учреждение культуры обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований учреждении культуры, правомерно исходили из следующего.

На основании ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи имущества. Кроме этого, если на праве оперативного управления передается недвижимое имущество, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, возникновение права оперативного управления в отношении недвижимого имущества связано с наличием двух юридических фактов: передачи имущества и государственной регистрации права оперативного управления.

В подтверждение права оперативного управления на спорное имущество учреждением культуры представлены свидетельства о государственной регистрации права.

При этом доказательств фактической передачи собственником имущества в оперативное управление учреждению культуры материалы дела на содержат.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости был передан объединению библиотек в соответствии с решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 10.06.1970 N 303 для размещения Центральной городской библиотеки имени Герцена. Доказательств освобождения объединением библиотек спорных помещений также не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что право оперативного управления у учреждения культуры не возникало.

Таким образом, суды правомерно признали, что основания для удовлетворения требований учреждения культуры о взыскании с объединения библиотек неосновательного обогащения и процентов отсутствуют, поскольку учреждение культуры не является лицом, за счет которого неосновательно обогатилось объединение библиотек вследствие невнесения арендных платежей за пользование спорным недвижимым имуществом.

Довод учреждения культуры о том, что у него возникло право оперативного управления на спорное имущество, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) по делу N А60-274/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.