Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6399/07-С4 В удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, отказано правомерно, поскольку документы для регистрации были представлены обществом в полном объеме и содержали все необходимые сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6399/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 по делу N А60-1849/2007-С10 по заявлению ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - ИФНС по г. Ревде Свердловской области), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралстойсервис" (далее - общество "Уралстройсервис"), о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель ИФНС по г. Ревде Свердловской области - Петров О.В. (доверенность от 31.07.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по г. Ревде Свердловской области о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Уралстройсервис", за государственным регистрационным номером 2069627000782 в связи с отсутствием общества по месту нахождения, указанному в учредительных документах.

Решением суда от 13.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска просит решение отменить, принять новый судебный акт. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что регистрация общества "Уралстройсервис" произведена с нарушением требований, установленных ст. 52, 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5, 8, 9, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества "ПТФ "Уралкомсервис" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ИФНС по г. Ревде Свердловской области 26.01.2006 внесла запись об изменениях, вносимых в учредительные документы общества, с присвоением государственного регистрационного номера 2069627000782. Изменения по данной записи вносились в сведения о наименовании юридического лица - "Уралстройсервис" и в сведения об адресе: г. Новосибирск, ул. Революции, 38.

Документы, связанные с государственной регистрацией указанных изменений, направлены в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, которой 03.02.2006 произведена постановка общества "Уралстройсервис" на учет по новому месту нахождения.

ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска на основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации произвела обследование места нахождения общества, в результате которого установлено, что общество "Уралстройсервис" по указанному в учредительных документах адресу - г. Новосибирск, ул. Революции, 38 - отсутствует (протокол осмотра от 05.12.2006 N 492).

Полагая, что ИФНС по г. Ревде Свердловской области в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществила государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества "Уралстройсервис" на основании недостоверных сведений о месте его нахождения, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в отношении общества "Уралстройсервис" за государственным регистрационным номером 2069627000782.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пакет документов, перечисленных в ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", представлен заявителем в регистрирующий орган, что подтверждено материалами дела и кассатором не оспаривается.

К заявлению по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом приложено решение участника общества Корниловой Халиды Фазыльяновны от 26.01.2006 N 1 об изменении наименования юридического лица и изменении места нахождения общества (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38).

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено. Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (подп. "а" п. 1 ст. 17 названного Закона).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не доказал наличие оснований для признания государственной регистрации недействительной.

Результаты проведенных в декабре 2006 г. мероприятий по проверке нахождения организации по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности документов и сведений, представленных на регистрацию в январе 2006 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в отношении общества "Уралстройсервис" за государственным регистрационным номером 2069627000782, внесенных в учредительные документы общества, судом отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на подачу в суд заявления с требованием о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является подвидом государственной регистрации юридических лиц, то суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд.

В то же время неправильный вывод Арбитражного суда Свердловской области не повлек за собой принятия неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 по делу N А60-1849/2007-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.