Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-10173/06-С4 Требование о взыскании суммы, составляющей действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удовлетворено, поскольку ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-10173/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф09-10173/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингул" (далее - ООО "Ингул") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А76-7593/2006 по иску Тимофеева Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ингул" (далее - общество "Ингул"), о взыскании 343352 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ингул" - Землянский Н.П., директор (протокол общего собрания от 09.02.2007), Зазуляк И.А. (доверенность от 05.10.2006 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Тимофеев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Ингул" 312640 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, и 29713 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.05 по 21.03.2006.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера действительной стоимости доли до 309440 руб. и об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 50128 руб. 20 коп., начислив их с 01.07.2005 по 28.12.2006.

В судебном заседании 22.02.2007 представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя, которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ингул" в пользу Тимофеева Юрия Александровича 309440 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, 50128 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2005 по 28.12.2006., всего 359568 руб. 20 коп., а также 10347 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Ингул" просит постановление апелляционного суда от 18.06.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению ст. 404, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащей применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тимофеев Ю.А. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ингул" зарегистрировано Администрацией Чебаркульского района Челябинской области 28.06.2002 за N 697, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1027401995433. Уставный капитал общества составил 20000 руб., доля Тимофеева Ю.А. как участника ООО "Ингул" составила 16%.

20.06.2004 Тимофеевым Ю.А. ООО "Ингул" подано заявление о выходе из состава участников, которое получено представителем ООО "Ингул" 22.06.2004.

Неисполнение ООО "Ингул" требований Тимофеева Ю.А. по выплате действительной стоимости доли 16% в уставном капитале общества и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия от 02.02.2006, т. 1 л.д. 19) послужило основанием для обращения Тимофеева Ю.А. в арбитражный суд с данным иском на основании п. 2 ст. 14, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.2 Устава ООО "Ингул" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление об уходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Согласно расчетам истца действительная стоимость принадлежащей ему доли составила 309440 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли Тимофеева Ю.А. в уставном капитале ООО "Ингул" в размере 309440 руб., суды обоснованно исходили из того, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец, и заявил о признании исковых требований в данной части, которое принято судом первой инстанции, что не противоречит ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком была допущена просрочка выплаты истцу стоимости его доли в уставном капитале общества, суды правомерно, на основании ст. 595 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 18 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", взыскали с ответчика 50128 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 28.12.2006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.595 Гражданского Кодекса" имеется в виду статья 395 Гражданского Кодекса

Вывод судов о взыскании с ответчика 10347 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 347 руб. 50 коп. - транспортные расходы, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спор разрешен правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда, который дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-7593/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ингул" - без удовлетворения.