Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7174/07-С4 Определение о возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным, поскольку из документов, приложенных к заявлению, не представляется возможным определить, имеется ли у должника имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7174/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2007 г. N Ф09-1519/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Сиротина Игоря Валерьевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2007 по делу N А71-1851/2007-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по названному делу по заявлению предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2007 заявление предпринимателя возвращено на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку при подаче заявления были соблюдены все требования, установленные ст. 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также было указано на наличие 10000 руб. для проведения процедур банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что по состоянию на 19.03.2007 он имеет общую задолженность по обязательным платежам в сумме 15905088 руб. 53 коп., иных кредиторов по денежным обязательствам не имеет, дебиторская задолженность, денежные средства и имущество, достаточные для уплаты обязательных платежей, у него отсутствуют. В заявлении предприниматель указывает на то, что имеет лицевой счет в ОПЕРУ АК СБ РФ N 8618 и имеет денежные средства в сумме 10000 руб.

Как видно из материалов дела, к заявлению были приложены: квитанция об уплате госпошлины, почтовая квитанция об отправке копии заявления в налоговый орган, свидетельство о регистрации предпринимателя, копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2006 по делу N А71-3720/2006-А24, копии требований об уплате налога (4 шт.), копия решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 25.08.2006 N 272, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2006.

В соответствии со ст. 38 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника. К заявлению должника также прилагаются бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина и иные документы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Исследовав приложенные к заявлению документы, суды установили, что к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие сведения о наличии счетов в банках, наличии (отсутствии) на соответствующих счетах денежных средств (справка налогового органа по месту государственной регистрации предпринимателя и справки банков не приложены), а также не приложен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющий его документ о составе и стоимости имущества должника. В связи с этим суды обоснованно указали на то, что из документов, приложенных к заявлению, не представляется возможным определить, имеется ли у должника имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу.

Установив, что заявление должника не соответствует требованиям, установленным ст. 38 Закона о банкротстве, суды правомерно возвратили заявление на основании ст. 44 данного Закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление соответствует требованиям, установленным ст. 38 Закона о банкротстве, направлен на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2007 по делу N А71-1851/2007-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сиротина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Сиротину Игорю Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 176124.