Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7180/07-С5 Требование о взыскании сбора за пользование подъездным путем удовлетворено, поскольку по договору, заключенному между сторонами, пользователь уплачивает перевозчику предоплатой на расчетный счет истца в ТехПД указанный сбор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7180/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоорская хлебная база N 34" (далее - общество "Новоорская хлебная база N 34") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А47-8040/2006-ЗГК .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Емельянова Г.В. (доверенность от 22.02.2007 N 1175).

Общество "РЖД" в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Новоорская хлебная база N 34" о взыскании 73065 руб. 60 коп. сбора за пользование подъездным путем в январе, марте - июне 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, с общества "Новоорская хлебная база N 34" в пользу общества "РЖД" взыскано 73065 руб. 60 коп. сбора за пользование подъездным путем.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новоорская хлебная база N 34" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 2.7.1, 2.7.2, 2.7.5 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/15, п. 18 договора от 11.01.2005 N 6/65. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для взыскания сбора за пользование подъездным путем у суда не имелось.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Новоорская хлебная база N 34" (пользователь) заключен договор N 6/65, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по подаче и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Новоорск Южно-Уральской железной дороги через стрелку N 18 к 10 пути станции и далее через стрелку 40 и обслуживаемого локомотивом перевозчика; границей железнодорожного пути необщего пользования является знак "Граница пути", установленный у предельного столбика стрелки 40. В силу п. 3 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 880 м.

Общество "РЖД", полагая, что пользователем не исполнена обязанность по уплате сбора за пользование подъездным путем, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указал п. 18 договора от 11.01.2005 N 6/65, п. 2.7.1 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из несоответствия Тарифного руководства N 3 статьям 58 и 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не предусматривающим обязанность грузоотправителя, грузополучателя по оплате за пользование железнодорожным подъездным путем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных перевозчиком исковых требований о взыскании сбора за пользование подъездным путем.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге, либо за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей). Выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути (п. 2.7.1, 2.7.2 Тарифного руководства N 3).

Применение к правоотношениям сторон при разрешении настоящего спора правил, установленных Тарифным руководством N 3, обусловлено условиями заключенного сторонами договора от 11.01.2005 N 6/65.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами в п. 18 упомянутого договора предусмотрено, что пользователь уплачивает перевозчику предоплатой на расчетный счет общества "РЖД" в ТехПД сбор за подачу, уборку вагонов и маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам Тарифного руководства N 3. Среднесуточное число поданных и убранных вагонов определяется по результатам прошедшей декады на основании памяток приемосдатчика. Если оно не превышает 1,5 вагона в сутки, сбор за подачу и уборку взыскивается по согласованию с пользователем за фактическое число поданных и убранных вагонов или по 1-2 группе подъездного пути, если превышает - по соответствующей группе подъездного пути. Сбор за пользование подъездным путем взыскивается за 880 м при определении сбора за подачу и уборку вагонов за фактическое число поданных и убранных вагонов.

В соответствии с п. 2.7.13 Тарифного руководства N 3 при применении таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака "Граница железнодорожного подъездного пути", начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика сбор за пользование подъездным путем в январе и марте-мае 2006 г., рассчитанный по ставкам, предусмотренным в таблице N 11 Тарифного руководства N 3.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А47-8040/2006-ЗГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоорская хлебная база N 34" - без удовлетворения.