Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7239/07-С5 Требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении вины водителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7239/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилис" (далее - общество "Вилис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А71-7742/2006-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вилис" - Спехов И.С. (доверенность от 01.08.2007), Некрасов И.А. (решение от 06.07.2004 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Сорель" (далее - общество "Сорель") - Захаров А.В. (доверенность от 14.03.2006);

Елютина В.А. - Захаров А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 1741470);

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воткинский завод строительных материалов" (далее - общество "ПО "ВЗСМ") - Захаров А.В. (доверенность от 04.05.2007 N 227).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Вилис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Генстрахование" (далее - общество "СК "Генстрахование") 120000 руб. и с общества "ПО "ВЗСМ" 328893 руб. 31 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), третьи лица - общество "Сорель", Елохов Сергей Георгиевич, Елютин Вячеслав Александрович, Оганичев Михаил Евгеньевич.

Решением суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вилис" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов о невозможности установить по материалам административного дела виновника ДТП, также о том, что Оганичев М.Е. не находился в трудовых отношениях с обществом "ПО "ВЗСМ", истцом не было надлежащим образом проинформировано общество "СК "Гентстрахование" о имевшем место ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП с участием ЗИЛ-5301В2 (регистрационный знак С207МО59), принадлежащего обществу "Вилис" под управлением Елохова С.Г., и МАЗ-642205-220 (регистрационный знак О660КВ177), принадлежавшего Елютину В.А., под управлением Оганичева М.Е., произошедшего 25.06.2006 на втором километре автодороги Большая Соснова - Частые, автомобиль ЗИЛ-5301В2 получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке суммы ущерба, причиненного владельцу транспортного средства на 25.06.2006 N 360/06, актам осмотра транспортного средства от 07.07.2006 и акту дополнительного осмотра транспортного средства от 07.08.2006 стоимость восстановления автомобиля ЗИЛ-5301В2 составила 437765 руб.

Общество "Вилис" определило размер ущерба, состоящий из стоимости восстановления автомобиля (437765 руб.), расходов по составлению отчета об оценке (3500 руб.), почтовых расходов (328 руб. 10 коп.) и оплаты услуг эвакуатора (12000 руб.) в сумме 453893 руб. 10 коп.

Считая Оганичева М.Е., управлявшего МАЗ-642205-220, ответственным за причинение ущерба, истец обратился с иском в суд к обществу "СК "Генстрахование", застраховавшему гражданскую ответственность Елютина В.А. - собственника данного автомобиля (страховой полис ААА N 0283666291 от 28.04.2006), о возмещении 120000 руб. ущерба согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для взыскания 328893 руб. 31 коп. истец обратился с требованиями к обществу "ПО "ВЗСМ", полагая, что водитель Оганичев М.Е. являлся работником этого юридического лица.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, когда такое страхование является обязательным.

В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями, предусмотренными указанными нормами права, правомерно исходили из того, что в данном случае подлежит доказыванию вина водителя Оганичева М.Е., управлявшего автомашиной МАЗ-642205-220, то, что общество "ПО "ВЗСМ" является владельцем указанного автомобиля, а также причинение вреда работником именно при исполнении обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений с ним (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении вины водителя Оганичева М.Е. (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела, в том числе в материалах об административном правонарушении N 61/КУСП N 1008, оригинала протокола об административном правонарушении 59 НХ N 121224 от 25.07.2006, на который истец ссылается как на доказательство противоправности поведения Оганичева М.Е. и его вины в произошедшем ДТП, процессуального документа, выносимого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды, руководствуясь ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола об административном правонарушении, верно сославшись на то, что в отсутствии других доказательств данный документ не является доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Суды обоснованно посчитали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения Оганичевым М.Е. в момент совершения ДТП своих трудовых обязанностей в качестве работника общества "ПО "ВЗСМ" и управления транспортным средством последнего.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на непредставление истцом надлежащих доказательств вызова общества "СК "Генстрахование" для осмотра поврежденного транспортного средства, правомерно не приняв во внимание квитанции о направлении телеграмм в адрес открытого акционерного общества "Военно-страховая компания".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А71-7742/2006-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилис" - без удовлетворения.